Решение № 12-56/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

№ 12-56/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием адвоката Герцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1, не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить.

Из жалобы ФИО1, усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 12. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние - опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в I пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В своем постановлении, мировой судья счел эту процедуру не обязательной, так как не было признаков наркотического опьянения.

Однако, в соответствии с п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Так как изначально он пояснял, что не употреблял алкоголь и с показаниями приборов не согласен, то это процедура являлась просто необходимой при проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

Исходя из выводов мирового судьи, в обжалуемом постановлении, процедура медицинского освидетельствования заключается только в повторном, двукратном исследовании выдыхаемого воздуха, что с юридической точки зрения, вообще теряет смысл проведения такой экспертизы.

В нарушение п.п. 1 п. 27. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

В его случае, третий экземпляр акта даже не составлялся (что подтверждает врач) без каких-либо объективных причин. Данный факт нарушает его право знакомиться со всеми материалами дела, а так же не позволяет в необходимой степени готовиться и обжаловать действия должностных лиц и принимаемые решения по делу.

В постановлении мирового судьи данный довод оставлен без внимания.

Учитывая данные факты, считает, что акт медицинского освидетельствования получен с существенными нарушениями законодательства и его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, только в отношении него процедура медицинского освидетельствования проведена с такими нарушениями. В настоящее время в ФИО2 и других медицинских организациях <адрес>, процедура медицинского освидетельствования проходит с обязательным выполнением указанных действий.

Таким образом, считает, что постановление вынесено на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона.

Копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, проситПостановление и.о. мирового судьи Судебного участка № отДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу,прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и его защитник Герцев А.В., доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме, суду пояснили, что поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена врачом с нарушениями порядка его проведения, то акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. На этом основании просят постановление и.о. мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отменить за недоказанностью и производство по делу прекратить.

Представитель оГИБДД МО МВД России «Островский» в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3.КоАП РФ - «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ - «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ - «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В постановлении мировой судья, признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д.4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д.6), и других материалов дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении, мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1, при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что не согласен с показаниями прибора.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами теста дыхания ФИО1, ознакомлен под роспись.

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит « согласен» подпись ФИО1, (л.д.4).

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. ФИО1, документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделал.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1, находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные выше протокола подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для направления водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), что отражено в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе то, что у него не взяли на анализ биологические объекты (мочу и кровь), для направления на химико-токсикологическое исследование, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункта 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» - При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам проведенного в отношении ФИО1, медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N230, составленного врачом.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с Инструкцией и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей все доводы жалобы, были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы, по мнению суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом ссылка апеллянта на то, что экземпляр указанного акта ему не вручался, объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом, что последний при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующих замечаний не отразил, в ходе рассмотрения дела приводил доводы о несогласии с содержанием акта, а оформление факта вручения данного документа освидетельствуемому под роспись, законодательно не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…»

Судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес>, мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Гуров