Приговор № 1-101/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

№ 1-101/18
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО5,

подсудимых - ФИО3, ФИО2,

защитников – ФИО25, ФИО23, ФИО24,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего ребенка 2004 года рождения, работавшего наладчиком швейного оборудования у ИП ФИО7, зарегистрированного <адрес>, проживавшего <адрес>ФИО29, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на 9 месяцев 19 дней; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактически семейных отношениях, лишенной родительских прав в отношении детей 2007, 2011, 2014 и 2015 годов рождения, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>ФИО30, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры потерпевшего. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО27 и ФИО26 пришли к <адрес>.ФИО44ФИО31 по <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 открыл входную дверь ранее ему знакомой ФИО26, ФИО27 и ФИО26, с целью хищения имущества, зашли в квартиру Филиппова, незаконно проникнув в жилище потерпевшего. ФИО27, с целью облегчения совершения преступления, оттолкнул руками стоящего в коридоре Филиппова, от чего тот упал на пол. После этого, действуя согласно достигнутому распределению ролей, ФИО27 прошел в комнату, откуда открыто похитил с проводами телевизор «LG», стоимостью 45 000 рублей, а ФИО26 прошла на кухню, откуда открыто похитила 479 рублей, а также не представляющие материальной ценности продукты питания, топор, ключ. Игнорируя требования потерпевшего прекратить преступные действия, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, причинив совместными действиями Потерпевший №1 ущерб в 45479 рублей.

ФИО3 уклонился от административного надзора, т.е., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3, проживавшего <адрес>, установлен административный надзор на шесть лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснены положения п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающего лиц, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания; последствия уклонения от административного надзора, ст.314.1 УК РФ.

С начала июля 2017 ФИО3, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления территориального отдела внутренних дел, оставил свое место жительства, и до задержания в 20:40 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес> не проживал.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении грабежа признал частично, в уклонении от административного надзора полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО2 Когда спиртное закончилось, ФИО26 предложила сходить за спиртом к Филиппову, которого ФИО27 не знал. Пришли к потерпевшему, ФИО26 позвонила в домофон, ей открыли. Вернулась она через минуту, сказала, что Филиппов ее схватил, хотел затащить. ФИО27 пошел поговорить с Филипповым, входная дверь квартиры была открыта, Филиппов стоял в метре от порога в коридоре. ФИО26 зашла в квартиру, ФИО27 за ней. Филиппов хотел препятствовать их проходу в квартиру, встал на пути. ФИО27 понимал, что Филиппов против их прохода в квартиру. Чтобы пройти в квартиру, ФИО27 отстранил Филиппова рукой, спросил, что он делает. В квартиру ФИО27 прошел потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, хотел пройти, чтобы поговорить с Филипповым. От действий ФИО27 Филиппов отошел в сторону, сел на тумбочку, сказал, чтобы никому не говорили, предложил забирать, что «хотели или что хотите». После этого ФИО27 прошел в комнату, забрал телевизор. Когда уходил из квартиры, увидел на кухне ФИО26. С ФИО26 ни о чем не договаривался, что она делала, не видел, действовал сам по себе. На улице ФИО26 его догнала с сумками, которых ранее у нее не было. Что было в сумках, не видел. Далее распивали спиртное у соседнего дома, были задержаны, похищенный телевизор изъяли. По оглашении показаний на предварительном следствии по данному преступлению показал, что потерпевший на полу не сидел, дал такие показания, испугавшись обвинения в применении насилия. Подтвердил добровольность написанного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.115).

ФИО3 также показал, что до июля 2017 проживал в <адрес>.2 по <адрес>, исполнял обязанности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ не являлся на отметку в полицию, часть времени стал проводить на <адрес> у сожительницы. От ответственности за уклонение от административного надзора его предупреждали, родители говорили, что бы сообщил сотрудникам полиции о своем нахождении. Однако, ФИО27 этого не сделал, хотя такая возможность была, не хотел, чтобы его контролировали. Оглашенные показания на предварительном следствии по данному преступлению подтвердил.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении грабежа признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 распивали спиртное, пошли с ним к Потерпевший №1 за спиртом. ФИО26 неоднократно покупала спирт у Филиппова, иногда Филиппов пускал ее в квартиру. ФИО26 позвонила в домофон, сказала Филиппову, что Лена. Филиппов открыл дверь. ФИО26 подошла к квартире, дверь была открыта. Филиппов схватил ее за грудки, сказал «зайди сюда». ФИО26 испугалась, выбежала на улице, рассказала ФИО27. ФИО26 вновь пошла за спиртом, ФИО27 пошел с ней поговорить с Филипповым. Дверь квартиры была открыта, ФИО27 и ФИО26 зашли в квартиру, кто первый, не помнит. Филиппов стоял в коридоре. ФИО27 спросил Филиппова, зачем он схватил ФИО26. Филиппов в ответ сказал: «Берите, что хотите, ФИО1 не трогайте». После слов Филиппова ФИО26 решила похитить спирт у Филиппова, прошла на кухню, откуда похитила также банку с мелочью, продукты питания, предметы, изъятые у нее при задержании, чтобы использовать их в своих интересах. В это время Филиппов находился в коридоре, должен был видеть действия ФИО26. Далее ФИО26 увидела, что из комнаты вышел ФИО27 с телевизором, ФИО26 вышла за ним из квартиры. ФИО26 свои действия объяснила сильной степенью алкогольного опьянения. Затем ФИО26 и ФИО27 распивали похищенный спирт у соседнего дома, пока их не задержали. Первоначально ФИО26 показала, что Филиппова никто не толкал. По оглашении своих показаний на предварительном следствии ФИО26 их подтвердила, показала, что, оттолкнув, ФИО27 отодвинул Филиппова с дороги. От толчка потерпевший не падал, возможно, присел или облокотился. Подтвердила добровольность написанного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.201).

Факты совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, кроме признания вины подсудимыми в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что когда пошел к Филиппову разбираться по поводу приставаний к ФИО26, входная дверь в квартиру была открыта настежь. ФИО26 зашла первая, ФИО27 прошел за ней. Зайдя в квартиру, увидел, что на полу в коридоре сидит ранее не знакомый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, мужчина стал кричать ФИО2, чтобы она никому ничего не говорила, сказал: «забирай, что хочешь». Тогда ФИО27 прошел в большую комнату, где взял телевизор. ФИО26 в это время прошла на кухню (т.2 л.д.120-122).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении него был установлен административный надзор на 6 лет. В тот же день в ОМВД России по <адрес> им были подписаны график прибытия поднадзорного лица на отметку регистрации, разъяснены последствия нарушения установленных судом ограничений, связанных с осуществлением административного надзора. Примерно с начала июля 2017 года ФИО27 сменил место жительства: <адрес>, стал проживать с ФИО19 в <адрес>.ФИО53 по <адрес>, т.к. ФИО27 не нравилось, что сотрудники полиции контролируют его жизнь, его проживание дома, хотел гулять, когда захочется, не приходить на отметки, чувствовал в этом обузу для себя. Имел возможность сообщить сотрудникам полиции о своем нахождении, этого не делал, не хотел, чтобы его нашли. На звонки и смс-сообщения инспектора административного надзора ФИО27 не отвечал. ФИО27 несколько раз звонили родители, говорили, чтобы вернулся домой, что его разыскивает полиция. Родителям о месте проживании не говорил, чтобы они не рассказали полиции. Понимал, что уклоняется от административного надзора, может быть привлечен к уголовной ответственности за это (т.1 л.д.216-220).

На допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что Филиппов не разрешал им зайти к нему в квартиру. Филиппов находился в коридоре, увидев ФИО27 и ФИО26, отошел, сказал: «Берите, что хотите, только ФИО1 не трогайте». После этого ФИО27 оттолкнул Филиппова с дороги и прошел в комнату, а она на кухню (т.1 л.д.225-227).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что проживает в <адрес>.ФИО45ФИО33 по <адрес>, является инвали<адрес> группы, парализована одна сторона. Меняет спирт на продукты питания, знает ФИО26, ранее неоднократно приходила к нему за спиртом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ему в домофон позвонила ФИО26, сказала за спиртом. Филиппов открыл ей дверь подъезда и входную дверь квартиры. Был не против, если бы ФИО26 одна зашла к нему в квартиру за спиртом, иногда пускал ее в квартиру. Когда открыл входную дверь квартиры, увидел с ФИО26 ранее не знакомого ФИО3 ФИО27 первым зашел в квартиру, толкнул Филиппова в грудь, от толчка Филиппов не устоял, сел на пол, не помнит, испытывал ли физическую боль. Заходить в квартиру ФИО27 Филиппов не разрешал. ФИО27 ничего не требовал, сразу прошел в комнату, стал брать телевизор «LG», стоимостью 45 000 рублей. ФИО26 в этот момент пошла на кухню, стала собирать продукты питания, вещи, которые были изъяты у подсудимых и потерпевшему возвращены, забрала также около 300 рублей мелочью, точную сумму до возврата не знал. Филиппов сидел на полу, по состоянию здоровья подняться не мог, видел, как ФИО27 и ФИО26 похищают имущество, говорил подсудимым, чтобы они не трогали вещи. ФИО27 и ФИО26 были в состоянии алкогольного опьянения, собрав вещи, ушли. По оглашении показаний на предварительном следствии Филиппов показал, что не помнит их, показания записывали с его слов.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ФИО3 до событий знал, тот приходил за спиртом, физической боли от толчка ФИО27 и падения не испытывал (т.1 л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в <адрес>.ФИО46ФИО34 по <адрес> прибыли с Свидетель №2 по сообщению о хищении имущества. Потерпевший рассказал, что малознакомые, называл их по именам, ворвались в квартиру, оттолкнули его, похитили телевизор, продукты питания. Со слов потерпевшего события произошли примерно за час до приезда сотрудников полиции, он позвонил женщине, находившейся в квартире, она вызвала полицию. Примерно через 20-25 минут по описанию потерпевшего у <адрес>ФИО35 по <адрес> и Белов задержали ФИО27 с телевизором и ФИО26 с продуктами питания. Объяснить откуда вещи, они не смогли, находились в алкогольном опьянении, была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в октябре 2017 в период 20-21 часа с ФИО11 по сообщению о грабеже приехали по адресу потерпевшего. Со слов потерпевшего около 19 часов малознакомым открыл дверь, они ворвались в квартиру, забрали телевизор, продукты питания. По приметам от потерпевшего у соседнего дома Чубуков и Белов задержали ФИО27 и ФИО26. ФИО27 нес телевизор, ФИО26 сумку и пакет с продуктами питания, оба были нетрезвы. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что события помнил лучше.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 20:15 сообщению прибыли пр.Текстильщиков, д.ФИО47ФИО36, <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что около 19:00 часов к нему в квартиру ворвались малознакомые мужчина и женщина, похитили телевизор, продукты питания, около 300 рублей, при этом, отталкивая его, после чего скрылись. В 20:40 у <адрес>ФИО37 по <адрес> были задержаны ФИО3 и ФИО2 По поводу находившихся при них вещей задержанные пояснить ничего не смогли, находились в алкогольном опьянении. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.43-44).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что <адрес>.2 по <адрес> ФИО27 не сдавали, в квартире после освобождения постоянно проживал ФИО3 Сын место жительства не менял, мог день-два проживать у сожительницы на ул.м.Василевского. К ФИО12 приезжали сотрудники полиции, спрашивали сына, о том, что его разыскивают, не говорили. О приезде сотрудников полиции рассказывал сыну. Ноздрину ФИО12 не знает. Оглашенные показания в ходе предварительного следствия ФИО12 не давал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес>.2 по <адрес>. С начала июля 2017 сын сменил место жительства, в <адрес> возвращаться не собирался. О том, что нужно сообщить сотрудникам полиции о смене места жительства, ФИО12 сыну говорил, однако адрес проживания тот не говорил, и не собирался сообщать его полиции. С июля 2017 ФИО12 неоднократно звонила инспектор ФИО13, спрашивала, где находится ФИО3, на что он отвечал, что ФИО3 сменил место жительства и в <адрес>.2 по <адрес> не проживает, нового места жительства он не знает. Квартиру ФИО12 стал сдавать квартирантам (т.1 л.д.182-183).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы примерно в 20:20 по заданию оперативного дежурного проследовал г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.ФИО48ФИО38, <адрес>, где знакомые ворвались в квартиру, нарушили порядок и похитили телевизор. На месте хозяин квартиры Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру ворвались мужчина и женщина, толкнули его, после чего мужчина похитил в комнате ЖК-телевизор, а женщина похитила с кухни продукты питания и денежные средства в сумме 300 рублей. Через некоторое время от дежурного поступила информация о задержании подозреваемых у <адрес>ФИО39 по <адрес>. Прибыв по адресу Шипулин увидел сотрудников ОБ ППСп, а также ранее судимого ФИО3 и сестру его сожительницы ФИО2, известную свидетелю как злоупотребляющая спиртным. На вопрос, откуда у них ЖК-телевизор и продукты питания, ФИО27 и ФИО26 ничего не пояснили. ФИО27 и ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения, доставлены в отдел полиции, где Шипулин провел досмотр ФИО27. У ФИО27 были изъяты ЖК-телевизор «LG» с проводами, о чем Шипулин составил протокол (т.1 л.д.45-47).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводила досмотр доставленной в отдел полиции ФИО2 У ФИО26 были изъяты: пакет и сумка с продуктами питания, канистра с прозрачной жидкостью, топор, банка с монетами в 479 рублей, ключ, о чем Привезенцева составила протокол (т.1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО13 показала, что в отношении ФИО3, проживающего: <адрес>, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 разъяснялись ч.1 и 2 ст.314.1 УК РФ. С начала июля 2017 от сотрудников полиции, осуществляющих проверку по месту жительства поднадзорных лиц, стала поступать информация о том, что ФИО27 дома не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 перестал являться на отметки регистрации. В целях установления места нахождения ФИО27 информация о розыске выставлялась в базу ИЦ УМВД России по <адрес>. ФИО27 информацию о местонахождении не передавал, на телефонные звонки и смс-сообщения Ноздриной не отвечал (т.1 л.д.176-177).

Свидетель ФИО16 показал, что в начале июля 2017 от инспектора группы по осуществлению административного надзора ФИО13 стало известно, что ФИО3, в отношении которого был установлен административный надзор, перестал являться на отметки регистрации, на звонки и сообщения ФИО13 не отвечал. Впоследствии при неоднократных проверках по месту жительства: <адрес>, ФИО27 дома не оказывалось. Родители ФИО27 о его новом месте жительства ничего не знали, ФИО27 им адрес нового места жительства не сообщал. Родители ФИО27 поясняли, что сообщали сыну, что его разыскивает полиция (т.1 л.д. 180-181).

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 178-179).

Свидетель ФИО18 показала, что Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, на улицу он не выходит, передвигается только по квартире, у него парализация правой стороны. Ей известно, что Филиппов занимался продажей спирта на дому. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Филиппов ей позвонил, сказал: «Приходи быстрее, вызывай милицию, меня обокрали». Она прибежала к Филиппову, открыла дверь своим ключом. В комнате отсутствовал ЖК-телевизор. Филиппов пояснил, что в квартиру ворвались мужчина и женщина, похитили телевизор, продукты питания и спирт. После этого Филиппова вызвала полицию, дождалась приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.51-52).

Свидетель ФИО19 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ с ней в <адрес>.ФИО54 по <адрес> проживал отец ее ребенка, 2004 года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО27 и сестрой ФИО4 находились по месту жительства, распивали спиртные напитки. В вечернее время спиртное закончилось, ФИО4 предложила ФИО27 сходить за спиртным, они ушли. На следующий день узнала об их задержании (т.1 л.д.62-63).

Свидетель ФИО20 в суде показала, что показания ФИО12 отражала в протоколе допроса с его слов, замечаний к содержанию протокола от ФИО12 не было.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

По первому преступлению:

- поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 сообщением в «02» Филиппова, знакомые ворвались в квартиру, забрали телевизор (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 21:30 ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>.ФИО49ФИО41 по <адрес> обнаружены следы обуви и отпечатки руки (т.1 л.д.26-29);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки с места происшествия оставлен ФИО3 (т.1 л.д.76-77);

- протоколом выемки у ФИО3 ботинок (т.1 л.д.82-86);

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому следы подошв обуви с места происшествия и рисунки подошв обуви ФИО3 имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.91-92);

- протоколами выемки протоколов личного досмотра ФИО3 и ФИО2, находящегося при них имущества (т.1 л.д.97-98,100-101);

- протоколами осмотра изъятых протоколов и предметов, перечень которых соответствует предъявленному обвинению (т.1 л.д.102-107);

- справкой о стоимости похищенного телевизора в 45 000 рублей (т.1 л.д.114);

- заявлением ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения телевизора из <адрес>.ФИО50ФИО42 по <адрес> (т.1 л.д.115).

- заявлением ФИО2 о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 хищения денежных средств и продуктов питания из <адрес>.ФИО51ФИО43 по <адрес> (т.1 л.д.201).

По второму преступлению:

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, проживающему <адрес>, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152);

- подпиской ФИО3 о разъяснении ему ДД.ММ.ГГГГ положений ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.155);

- предупреждением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.156).

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции не являлся (т.1 л.д.157-158).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания Филиппова об обстоятельствах совершенного ФИО27 и ФИО26 преступления достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными приведенными доказательствами.

ФИО27 и ФИО26 в суде фактические обстоятельства преступления признали. Показали, что зашли в квартиру потерпевшего, при этом ФИО27 толкнул Филиппова. Затем ФИО27 прошел в комнату, а ФИО26 на кухню, откуда похитили имущество, указанное в обвинении.

В квартире потерпевшего обнаружены отпечатки рук ФИО27, его обуви, у подсудимых изъято похищенное имущество, что вытекает их заключений дактилоскопической и трасологической экспертизы, протоколов досмотра ФИО27 и ФИО26, показаний Чубукова, Белова.

Показания подсудимых о распитии спиртного после совершения преступления, сотрудников полиции, Филипповой о задержании ФИО27 и ФИО26 спустя длительное время после совершения преступления дают основание признать преступление оконченным, поскольку у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Употребление похищенного спирта подтверждает, что данную возможность ФИО27 и ФИО26 использовали.

Показания ФИО27 и ФИО26 в суде, отрицающих сговор на хищение, проникновение в квартиру потерпевшего с целью хищения, суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины.

Показания потерпевшего не содержат сведений о захвате ФИО26, как повода для проникновения в квартиру с целью выяснения отношений. Согласно показаниям Филиппова ФИО27 и ФИО26 изначально пришли вдвоем, после того, как Филиппов открыл входную дверь, сразу проникли в квартиру. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора им подсудимых не установлено.

У суда не вызывают сомнений и показания потерпевшего о падении от толчка ФИО27. При оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание показания ФИО27 на предварительном следствии, что Филиппов сидел на полу. В совокупности с показаниями ФИО27 в суде, потерпевшего, ФИО26, согласно которым при проникновении подсудимых в квартиру Филиппов стоял, показания ФИО27 на предварительном следствии позволяют увязать падение потерпевшего с толчком подсудимого. Приведенные показания ФИО27 на предварительном следствии относительно момента падения потерпевшего неискренны.

Согласно показаниям потерпевшего, подсудимых изъятие имущества носило открытый характер, происходило на виду у потерпевшего, что было очевидно для подсудимых, сопровождалось требованиями Филиппова прекращения противоправных действий.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместность и согласованность действий, направленных на достижение единой цели. О совместности своих действий ФИО27 и ФИО26 указали в своих заявлениях о совершенном преступлении, достоверность которых они подтвердили в суде. Вытекающая из показаний потерпевшего согласованность действий подсудимых, которые, не обсуждая свои действия в жилище потерпевшего, рассредоточились по квартире Филиппова для хищения, рассматривается судом как свидетельство достигнутой договоренности и распределения ролей между подсудимыми до проникновения в квартиру Филиппова.

Суд рассматривает преступление в отношении Филиппова как совершенное с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые проникали в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, что следует из показаний потерпевшего, действий подсудимых. Для проникновения в квартиру ФИО27 толкнул Филиппова, что облегчило подсудимым проникновение в жилище потерпевшего. Из показаний ФИО27 вытекает осознание им, что проникает он в квартиру вопреки воле потерпевшего. Действия ФИО27 были очевидны для ФИО26, и охватывались единым умыслом на хищение с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Показания Филиппова, что он не возражал, чтобы бы ФИО26 прошла в квартиру, не опровергают обвинение подсудимой. Настоящие показания даны Филипповым при условии прохода ФИО26 в квартиру потерпевшего для покупки спирта? а не для совершения грабежа.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия не нашло подтверждения достаточной совокупностью доказательств обвинение подсудимых в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Толчок ФИО27 физической боли у Филиппова не повлек. Действия ФИО27 как ограничение свободы потерпевшего суд не рассматривает. Обвинением не предоставлено доказательств осведомленности ФИО27 о состоянии здоровья потерпевшего, направленности умысла подсудимого падением Филиппова ограничить возможность его передвижения.

Оценка причиненного преступлением материального ущерба у суда сомнений не вызывает, подтверждается комиссионной оценкой телевизора, протоколом осмотра денежной суммы, изъятой у ФИО26.

Факт оставления ФИО27 места жительства вытекает из показаний сотрудников полиции, свидетелей ФИО27 и ФИО26 на предварительном следствии. Показания от свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,56,166 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Достоверность показаний ФИО27 подтвердил своей подписью в протоколе, что согласуется с показаниями следователя Ежовой. На объективности показания свидетеля ФИО27 в суде сказались близкие родственные отношения с подсудимым.

Умысел ФИО27 на уклонение от административного надзора при смене места жительства подтверждается признательными показаниями ФИО27 на предварительном следствии, неявкой ФИО27 на регистрацию.

Предоставленные суду доказательства подтверждают уклонение ФИО27 от административного надзора с начала июля 2017, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена.

Учитывая обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) и ч.1 ст.314.1 УК РФ (как, уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора); ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (как, как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО21 на учете психиатра не состоит (т.2 л.д.58), находится на учете нарколога по поводу синдрома зависимости от опиатов, средняя стадия, постоянная форма употребления (т.2 л.д.59), имеет хронические заболевания (т.2 л.д.61,121,122), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.68-79), по местам отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.49-50,53-54,55-56,79,83-84,88). В 2016 в отношении ФИО27 установлен административный надзор (т.1 л.д.100-101), он допускал нарушения установленных административных ограничений (т.2 л.д.105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104), по месту работы – положительно (т.2 л.д.106). ФИО27 судим за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений (т.2 л.д.6-10,13-19,43-46), вновь совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО21 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У ФИО27 выявлен синдром зависимости от опиоидов (наркомания), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает такой способности в настоящее время (т.2 л.д.114-116).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 не судима (т.2 л.д.135-136), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.139,140), имеет хроническое заболевание (т.2 л.д.ФИО52), дети подсудимой (т.2 л.д.128-132,138), в отношении которых она лишена родительских прав, находятся под опекой к социальных учреждениях (т.2 л.д.134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.148,155-163), совершила тяжкое преступление.

В соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 по каждому преступлению – активное способствование раскрытию преступлению; состояние здоровья подсудимых; ФИО3 также по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.56). Заявления подсудимых (т.1 л.д.115,201) с признанием в совершенном совместном хищении сделаны подсудимыми в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и явками с повинной, т.е. добровольными сообщениями о совершенном преступлении, не являются. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанные подсудимыми признания как свидетельства активного способствования расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у нее малолетних детей. Обстоятельств, свидетельствовавших о выполнении подсудимой обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, в судебном заседании не установлено. ФИО2 лишена родительских прав, дети находятся под опекой государства в социальных учреждениях.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО3 по каждому преступлению – рецидив преступлений; ФИО3 и ФИО2 по грабежу, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимых. Алкогольное опьянение изменило течение у подсудимых эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Преступление было совершено, чтобы продолжить употребление спиртного. Влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления вытекает и из показаний ФИО27 и ФИО26 в суде, объяснявших свои действия алкогольным опьянением.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что соразмерным содеянному ФИО3 и ФИО2 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы без штрафа. В целях необходимости обеспечения контроля за исправлением осужденного после освобождения из мест лишения свободы суд считает необходимым назначить ФИО3 по грабежу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание суд определяет ФИО3 по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО27 позволяют суду не назначать ФИО3 и ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Высокая общественная опасность совершенного грабежа, требования восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции подсудимых от общества.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает изменение категории тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, с учетом опасного рецидива преступлений по грабежу, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: выданные на хранение Потерпевший №1 - оставить в распоряжении потерпевшего; протоколы личного досмотра, дактилопленки, липкие ленты, дактилокарту – хранить при уголовном деле; ботинки – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. А. Карпычев