Решение № 2-807/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-807/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петрова Е.В.,

при секретаре – Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 заключен договор (заказ-наряд) б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства Лада Приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска на общую сумму 144 500 руб. Собственником автомобиля является ФИО5. Заказчик ФИО4 при подписании договора внес предварительную оплату по вышеуказанному заказ-наряду в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство Лада Приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ передано заказчиком ФИО4 исполнителю ИП ФИО1 для проведения ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истребовано заказчиком (ФИО4) у ИП ФИО1 до окончания ремонтно-восстановительных работ, ФИО4 забрал автомобиль под расписку в частично неотремонтированном виде, акт приема-передачи транспортного средства из ремонта заказчик подписать отказался. Общая сумма фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении вышеуказанного транспортного средства по факту фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 111 071,00 руб. Указанный акт выполненных работ Заказчиком не подписан. При этом обязательство по оплате ИП ФИО1 работ согласно акту фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 071,00 руб. (111071,00 руб. – 30 000 руб.) в нарушении ст.ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком ФИО4 исполнено не было. Истец считает, что указанные действия следует квалифицировать как отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным договором подряда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 81 071,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797,99 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 81 071 руб. по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему иска. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 81 071,00 руб. за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску по день фактического исполнения надлежащим ответчиком судебного акта. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,00 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства направлено по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 44 381,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574,71 руб., на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 44 381,50 руб. по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 44 381,50 руб. за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску по день фактического исполнения надлежащим ответчиком судебного акта. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

От представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО3, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика с заявленными исковыми требованиям не согласна в полном объеме. В письменных возражениях указала, что автомобиль Лада 217230 Приора госномер <***> на праве собственности принадлежит ФИО5, который является братом ФИО4, и на протяжении более двух лет проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил своего брата ФИО4 отогнать вышеуказанный автомобиль в автосервис для проведения ремонтных (кузовных) работ. ФИО4 обратился в автосервис «Гонза сервис», который располагался в <адрес>. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригнал автомобиль в автосервис, ФИО1 осмотрел автомобиль и озвучил работы, которые необходимо выполнить. Все работы были зафиксированы в заявке №, предварительная сумма работ с учетом затрат составила 91 500 руб. Между сторонами была устная договоренность, что будет внесен аванс в сумме 30 000 руб., которые включают в себя начало выполнения работ (слесарные работы, рихтовка). Стороны проговорили срок выполнения работ, который составил 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежным переводом по номеру телефона перевел ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. и 1200 руб. на приобретение запчастей. Общая сумма перевода составила 31 200 руб. После истечения обозначенного срока автомобиль не был возвращен собственнику. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали в «Гонза сервис», где обнаружили автомобиль в частично разобранном состоянии, не подкрашенный. На первый взгляд были выполнены только слесарные работы, которые необходимо было провести перед рихтовкой автомобиля, и была частично проведена рихтовка авто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрал автомобиль Лада 217230 Приора госномер <***>, поскольку оговоренные работы не были выполнены в полном объеме. Поскольку объем дополнительных работ ФИО1 не согласовывался, сведения о необходимости их проведения до заказчика и собственника не доводились, информацию об их характере и стоимости на момент передачи автомобиля и до начала их проведения собственник или заказчик не получали, согласие на их проведение не давали, считает, что ответчики не обязаны производить оплату.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска (л.д.9-11).

Собственником автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> является ФИО5 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, передано заказчиком ФИО4 исполнителю ИП ФИО1 для проведения ремонтно-восстановительных работ. Все работы были зафиксированы в заявке №ЗН16С00614, предварительная сумма работ с учетом затрат составила 91 500 руб. плюс краска. Кроме того, в заявке № было оговорено: «по отдельным элементам, где будет сквозная рихтовка и если будут дополнительные работы, считаем отдельно» (л.д.92 оборот).

Общая стоимость работ согласно заказ-наряду №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 500 руб. Заказ-наряд заказчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска истребовано заказчиком ФИО4 до окончания ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль заказчик забрал в частично отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлена расписка, в которой указано, что он забирает свой автомобиль Лада Приора, г/н № у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО8 находится в разобранном состоянии, работа не выполнена. При этом ИП ФИО1 в вышеуказанной расписке указано, что он отдал автомобиль Лада Приора, г/н № ФИО5, автомобиль не доделали согласно оговоренным условиям из-за отказа заказчика ФИО4 вносить оговоренный аванс за выполненные работы (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 направлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность по оплате фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Лада Приора, хэтчбек, г/н №, 2012 года выпуска по заказ-наряду б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 071 руб., а также оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату фактического погашения задолженности (л.д.15-17).

Ответа на претензию от ответчиков не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Присутствующий в судебном заседании истец ИП ФИО1 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей около 10 лет. Услуги по ремонту автомобилей оказываются следующим образом: сначала проходит первичный осмотр автомобиля в присутствии заказчика, после чего оформляется заявка на ремонт. В этот же день открывается заказ-наряд. В случае, если автомобиль имеет скрытые дефекты, заказ-наряд заполняется по мере выполнения работ, поскольку изначально определить полностью весь объем работ при скрытых дефектах не представляется возможным. Каждый этап работ и стоимость согласовывается с заказчиком через мессенджер на официальной странице «В Контакте». После того, как работы все выполнены, составляется акт выполненных работ, который подписывается одновременно с заказ-нарядом. Ответчик ФИО4 обратился в «Гонза Сервис», где работает истец, по вопросу проведения ремонтных (кузовных) работ. Истцу было известно, что спорный автомобиль принадлежал брату заказчика ФИО4 – ФИО5, который не проживает в <адрес>. Ему также известно, что ФИО4 предоставил автомобиль на ремонт по поручению своего брата ФИО5 Между заказчиком ФИО4 и истцом оговорены работы, которые должны быть выполнены, также стороны договорились, что заказчик оплатит аванс за выполненную работу в сумме 30 000 руб. По началу истец за счет своих собственных средств производил ремонтные работы: покупал материл, выполнял слесарные работы, рихтовку. ФИО4 аванс в сумме 30 000 руб. выплачен не в момент передачи автомобиля, а только после того, как часть работ истцом была выполнена. При этом каждый этап работ и их стоимость согласовывалась с заказчиком посредством мессенджера. Кроме того, заказчик приезжал в автосервис лично и наблюдал за ходом выполнения работ. Перед тем, как производить покраску автомобиля (автомобиль к тому моменту уже находился в камере для покраски), истец запросил у заказчика повторный аванс за покраску, поскольку данные работы являются дорогостоящими. Однако ответчик ФИО4 отказался оплачивать работы по ремонту автомобиля и потребовал вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчики забрали автомобиль в частично отремонтированном виде. Подписывать заказ-наряд и акт выполненных работ отказались. Спустя непродолжительное время собственник автомобиля ФИО5 обратился к истцу с просьбой закончить покрасочные работы автомобиля. Истец согласился приступить к данным работам только после того, как будут ответчиком оплачены работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласен был открыть новый заказ-наряд на проведение покраски автомобиля, однако ответчик оплачивать уже выполненные работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснял, что автомобиль забрал из автосервиса по причине того, что между истцом и ответчиком первоначально был оговорен срок выполнения ремонтных работ 1 месяц, однако автомобиль находился в автосервисе 3 месяца. Когда ответчик забирал автомобиль заказ-наряд и акт выполненных работ ответчиком истцу не предоставлялся, они составлялись позже. С представленным истцом актом выполненных работ не согласен, поскольку он не соответствует действительности, автомобиль на момент, когда его забирали из автосервиса, был не окрашен, только загрунтован, находился в частично разобранном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в родственных отношениях со сторонами по делу не состоит, ответчики являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиками приехал в автосервис, который находился в гаражном массиве <адрес>, точный адрес не знает. В автосервис приехали примерно в 18.00. Когда зашли в помещение, то увидели автомобиль ответчиков, который находился в разобранном состоянии: весь пластик был снят, стекла тоже отсутствовали. ФИО8 была частично зашпаклевана, не окрашена. Человек, который производил ремонт автомобиля, требовал всю сумму за ремонт, ответчики отказались оплачивать, сославшись на то, что машина не отремонтирована полностью. В итоге автомобиль ответчики забрали в разобранном состоянии, все детали от разобранного автомобиля сложили в багажник.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения объема и вида выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро «Объектив». Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль отремонтирован и окрашен, экспертиза проводилась по представленным стороной фотоматериалам до и после ремонта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли определить по фотоматериалам, представленным на исследование эксперту, какие именно работы по восстановлению автотранспортного средства Лада Приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска были фактически выполнены ИП ФИО1

2) соответствуют и выполнены ли объем и виды работ по ремонту автотранспортного средства Лада Приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска объемам и видам работ, указанным в акте фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (заказ-наряду) от ДД.ММ.ГГГГ.

3) какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту автотранспортного средства Лада приора, хэтчбек, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Самарской области.

4) возможно ли с учетом восстановительных работ автомобиля Лада 217230 Приора г/н №, которые были проведены по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, установить объем и качество работ, проведенных ИП ФИО1 при реальном осмотре автомобиля Лада 217230 Приора г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах а/м Лада Приора показаны повреждения до ремонта/после ремонта в передней части, левой части, задней части. Фото правой части автомобиля отсутствует. Таким образом, можно определились повреждения в передней части, в левой части в задней части. Определить какие были повреждения в правой части автомобиля, какие были устранены, не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов. Работы, указанные в акте фактически выполненных работ соответствуют договору подряда (частично) стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобиля Лада Приора г/н №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Самарской области составила 74 381,50 руб. Так проведена полная окраска кузова а/м Лада Приора, г/н №, установить объем и качество работ, проведенных ФИО1 при реальном осмотре а/м Лада Приора, г/н № не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен эксперт ООО «Оценочное Бюро «Объектив» ФИО10, который суду пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным в материалы дела. На представленных фотоматериалах автомобиля Лада Приора показаны повреждения до ремонта в передней части, левой части и в задней части. Фото правой части автомобиля отсутствует. В связи с чем невозможно определить какие повреждения были в правой части автомобиля и какие были устранены. В расчет стоимости восстановительных работ включена окраска автомобиля, однако трудоемкость по окраске занижена в 2 раза, поскольку окраска включает в себя 4 этапа: это рихтовка, шпаклевка, нанесение краски и покрытия лаком. В данном случае из представленных фотографий усматривается, что проведена работа по рихтовке и нанесена шпаклевка и грунтовка, то есть суммарно проведена половина работ по окраске, в связи с чем трудоемкость были снижена на 50%. Также была занижена стоимость сопутствующих материалов – 11 500, поскольку работа по ремонту автомобиля была выполнена не в полном объеме. В экспертном заключении определена стоимость за фактически выполненные работы, которые можно определить по представленным в материалы дела фотографиям.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта является полным, достаточным и достоверным, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее нормам п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При этом принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд считает не имеющим правового значения доводы стороны ответчика на завышенную истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку их стоимость определена с достаточной степенью вероятности исходя из рыночной стоимости выполненных работ на основании судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что объем дополнительных работ с ними не согласовывался, сведения об их необходимости до заказчика не доводились, суд считает несостоятельными, поскольку перечень произведенных ремонтных работ, установленных в экспертном заключении, не противоречат перечню работ, указанных в заявке №, которая составлялась между сторонами при передаче автомобиля для проведения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, согласно вышеуказанной заявке сторона ответчика была уведомлена, что перечень работ, указанный в заявке, является не окончательным, поскольку по отдельным элементам возможно проведение дополнительных работ. Также ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих объяснения истца о необходимости выполнения работ, о разумности понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен перевод в сумме 30000 руб. ФИО1 (л.д.82). Из пояснений истца следует, что данная сумма перечислена истца в счет аванса за проведение ремонтных работ автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО5 Таким образом, при заключении соглашения ответчик был согласен с объемом, стоимостью и условиями проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что собственником спорного автомобиля является ФИО5, ремонт автомобиля осуществлялся на его денежные средства. Ответчик ФИО4 за свой счет ремонт автомобиля не осуществлял, действовал по поручению и в интересах ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства является ФИО5, доказательств, подтверждающих факт передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Лада Приора, г/н № – ФИО5

Поскольку ремонтные работы спорного автомобиля Лада Приора, г/н № ответчиком частично оплачены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг в заявленном размере в сумме 44 381,50 руб. (74381,50 руб.- 30 000 руб.=44381,50 руб.), которая состоит из разницы стоимости фактически выполненных работ по ремонту автомобиля (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и суммы аванса, перечисленного ответчиком ФИО4 истцу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за просрочку уплаты денежных средств по договору у ФИО5 возникло внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании указанной нормы закона с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 915,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 44 381,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По состоянию на дату принятия решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам составляет:

период

дни

дней в году

ставка %

проценты руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

82

365

7,5

747,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

227,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

496,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

663,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

893,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

272,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

4074,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1069,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

967,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

59

366

21

1502,42

Сумма процентов

10 915,23

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов на сумму 25 000 рублей, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.), производство которой было назначено определением суда с целью проверки доводов истца и ответчика, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.,

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца полежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>):

- задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 44 381, 50 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 915,23 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 44 381,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2686 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

а всего 107 982,7 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Судья Е.В. Петрова