Апелляционное постановление № 22-2399/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-972/2024

Судья Шаршавицкий А.В. Дело №22-2399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18.11.2024года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2024года П. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2023года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 200.000рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Защиту осужденного П. осуществлял адвокат Катасонов В.Е. по назначению суда в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 18.11.2024года из федерального бюджета РФ в пользу адвоката Катасонова В.Е. взыскана сумма вознаграждения за осуществление им защиты П. в размере 5.190рублей /1730рублей х 3 дня/, с перечислением на расчетный счет Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг».

На указанное постановление адвокатом Катасоновым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, указывает, что судом незаконно не взыскана оплата его труда за ознакомление с материалами уголовного дела при их поступлении в суд. При этом указывает, что ознакомление защитником с материалами уголовного дела, поступившими в суд для рассмотрения по существу, является не правом, а обязанностью адвоката. При поступлении в суд уголовного дела в отношении П. ему необходимо было сверить нумерацию листов, исправление страниц, проверить движение дела после направления его в суд прокурором, сфотографировать и ознакомиться с обвинительным заключением, проверить, приобщено ли следователем постановление о процессуальных издержках. Однако, суд указал, что ознакомление защитника с делом, поступившим в суд, является злоупотреблением и отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с делом. Считает, что суд не имеет никакого законного права определять либо указывать, что ему делать по делу, с чем знакомиться и как осуществлять защиту, ограничивать в оказании защиты, а также вмешиваться либо изменять нормативный акт – постановление Правительства. При указанных обстоятельствах автор жалобы считает, что указанные им нарушения следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения. Просит постановление суда признать незаконным, жалобу удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела /подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами уголовного дела, приговором Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2024года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2023года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 200.000рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защиту осужденного П. осуществлял адвокат Катасонов В.Е. по назначению суда в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ.

Согласно поданного адвокатом Катасоновым В.Е. в суд первой инстанции заявления, адвокат просил осуществить оплату его труда в следующие дни: 05.11.2024года – ознакомление с материалами уголовного дела; 06.11.2024года – участие в судебном заседании; 15.11.2024года – ознакомление с протоколом судебного заседания и 18.11.2024года – изготовление и подача апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Советского районного суда г.Краснодара об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты труда за ознакомление с материалами уголовного дела 05.11.2024года, со ссылкой на положения ст.17 Конституции Российской Федерации, регламентирующей запрет на злоупотребление правом, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, и что подтверждается материалами уголовного дела, 29.08.2024года, после окончания следственных действий, адвокат Катасонов В.Е. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, без ограничения по времени, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующем протоколе /Т.1 л.д.253/. Дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после поступления дела в суд, составлявшими один том, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом, так как адвокат ранее ознакомился с ними в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить взысканную районным судом в пользу адвоката Катасонова В.Е. из Федерального бюджета Российской Федерации сумму с 5190 рублей до 1730 рублей – за один день участия в судебном заседании 06.11.2024года, ввиду следующих, установленных судом апелляционной инстанции, обстоятельств.

Так, уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. Вопреки заявлению адвоката Катасонова В.Е. об оплате адвокатского вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 15.11.2024года, каких-либо поручений от осужденного П. на ознакомление с протоколом судебного заседания в адрес защитника Катасонова В.Е. не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации оплате подлежит только время, затраченное адвокатом на реальные и обоснованные действия, направленные на оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному, и только при наличии его согласия. Таким образом, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как выполненное защитником по собственной инициативе и в личных интересах для последующего обращения с заявлением о выплате вознаграждения.

Относительно доводов адвоката Катасонова В.Е. об изготовленной и поданной им апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2024года в интересах осужденного П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25.02.2025года уголовное дело в отношении П. по существу Краснодарским краевым судом не рассматривалось, было снято с апелляционного рассмотрения для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, ввиду того, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный П. пояснил, что никакого поручения адвокату Катасонову В.Е. на подачу апелляционной жалобы не давал, с приговором суда согласен, обжаловать его не намерен, считает, что адвокат Катасонов В.Е. действует не в его интересах /Т.2 л.д.67-69/.

17.03.2025года по результатам консультации и согласования позиции по делу адвоката Катасонова В.Е. с осужденным П., апелляционная жалоба на приговор была отозвана защитником /Т.2 л.д.73/, ввиду чего постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 20.03.2025года апелляционная жалоба адвоката Катасонова В.Е. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2024года была возвращена заявителю, как не поддержанная осужденным П. /Т.2 л.д.74-75/.

Учитывая вышеизложенное, заявление адвоката Катасонова В.Е. о взыскании процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу суммы 1730рублей за один день участия в судебном заседании – 06.11.2024года. Выводы суда апелляционной инстанции о размере такого возмещения основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Катасонова В.Е.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18.11.2024года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Катасонова Василия Евгеньевича о взыскании процессуальных издержек – изменить, уменьшив сумму, взысканную из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Катасонова Василия Евгеньевича до 1730 /одной тысячи семисот тридцати/ рублей за один день участия в судебном заседании.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко