Решение № 12-24/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № УИД 32MS0№-46


РЕШЕНИЕ

9 октября 2020 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехова Е.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя

АО «Родина» (<данные изъяты> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На постановление законный представитель АО «Родина» ФИО1 подала жалобу, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, так как на момент вынесения обжалуемого постановления общество не являлось собственником спорного земельного участка, поскольку в отношении него имелись судебные споры, окончившиеся истребование земельного участка из владения АО «Родина». Считает, что в результате неправомерной выдачи по результатам одной проверки нескольких предписаний в отношении нескольких земельных участков общество неоднократно было привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО «Родина» Попов А.А. доводы, изложенные, в ней поддержал. В настоящее судебное заседание не явился.

В порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника Попова А.А., а также законного представителя АО «Родина» ФИО1, извещавшийся надлежащим образом.

Инспектор государственного земельного надзора <данные изъяты> допрошенный в ходе рассмотрения дела, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что право собственности на земельный участок, в отношении которого им было выдано предписание, АО «Родина» утратило по вступлении в законную силу решения Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании земельных участков из незаконного владения. Считает, что на момент выдачи и исполнения предписания, АО «Родина» являлось его собственником.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей установлено, что АО «Родина», являясь собственником ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:08:0300109:91, расположенного на территории Крыжинского сельского поселения <адрес>, не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ЗН-0982-025/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на данном земельном участке к указанному сроку должны были быть проведены мероприятия по ликвидации его зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади соразмерно доле в праве собственности на него, и использоваться этот участок должен был для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв, на площади соразмерно доле в праве собственности на него.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; решениями о внесении изменений в предписание и о продлении сроков его выполнения; актом осмотра земельного участка, схемой и фототаблицей к нему; актом проверки юридического лица; выпиской из ЕГРН и другими материалами дела, которым мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Так ст.42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч.2 ст.43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст.42 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у АО «Родина» отсутствовала возможность своевременно устранить допущенные нарушения в отношении спорного земельного участка, в части соразмерной правам на земельный участок и принять необходимые меры в целях сохранения плодородия почв, вплоть до расторжения соглашения о порядке пользования земельным участком и самостоятельной организации проведения соответствующих мероприятий, а также, что обществом принимались меры по защите земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы защитника Попова А.А. о том, что АО «Родина» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылку в жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления общество не являлось собственником земельного участка, отклоняю, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, в контексте того, что на момент вынесения предписания и обжалуемого постановления, АО «Родина» являлось субъектом данного административного правонарушения, независимо от приведенных заявителем судебных споров.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенной нормы доводы жалобы о неправомерности выдачи по результатам одной проверки нескольких предписаний несостоятельны. Названный Федеральный закон не ограничивает количество выдаваемых предписаний в рамках одной проверки, не исключает выдачу отдельных предписаний по каждому нарушению (или в отношении каждого объекта- земельного участка).

В свою очередь, из смысла ч.ч.1, 2 ст.4.4 КоАП следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных нарушений, оно подлежит ответственности за каждое административное правонарушение, а потому доводы жалобы о неоднократности привлечения к административной ответственности АО «Родина» также несостоятельны.

Учитывая, что предписание выдано АО «Родина» уполномоченным должностным лицом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства и требование об его устранении, принимая во внимание, что объективных данных о том, что предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока не представлено, считаю вывод мирового судьи о наличии в бездействии АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении АО «Родина» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения АО «Родина» к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Родина» оставить без изменения, жалобу законного представителя данного юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Орехов