Решение № 12-355/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 5-255/2017-178 (№ 12-355/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «05» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе:

ФИО1, ., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.07.2017 года,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновского А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

15.04.2017 в 03 часа 25 минут по адресу: ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационного знак № 0, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушив п.2.7 ПДД РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, показаний прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер 640148 составили 0, 624 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство передано ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является противоречивым, так как в нем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом в постановлении приведены его объяснения, данные в ходе судебного заседания 10.05.2017. Также заявитель полагает, что должностным лицом были нарушены правила эксплуатации технического прибора, так как температура воздуха составила ниже 0 градусов, что противоречит п.7 правил. Также ФИО1 полагает, что мировой судья пришла к необоснованному выводу о том, что довод защиты о недостоверности результатов освидетельствования из-за разницы в датах проведения калибровки прибора и проверки прибора носит предположительный характер, при этом суд не дал оценку о несогласии с результатами, выраженными в протоколе об административном правонарушении. Считает, что он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, сообщив, что освидетельствование было проведено непосредственно в автомобиле с открытыми окнами, при этом понятые находились на улице. Сотрудник ДПС предложил проехать на ул. Боровую в г. Санкт-Петербурга для освидетельствования, однако он (ФИО1) отказался проследовать, так как события происходили ночью, в связи с чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования согласен, пояснив, что акт освидетельствования подписал лично, при этом изложил свое несогласие с результатами в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что на судебном заседании 12.07.2017, то есть в день вынесения мировым судом постановления, не присутствовал, так как опоздал на него.

Защитник Малиновский А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обратил внимание суда, что сторона защиты не должна доказывать свою невиновность, а при наличии каких-либо сомнений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 должен быть направлен на медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области медицины. Также защитник обратил внимание, что процедура освидетельствования проведена в нарушение требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 475 и в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ, так как продувка воздуха должна быть не менее двух раз, при этом ФИО1 по требованию инспектора ГИБДД осуществил только одну продувку. Учитывая, что в акте освидетельствования ФИО1 указано на согласие с результатами, а в протоколе об административном правонарушении отражено возражение относительно установленного состояния опьянения, полагает, что при наличии данных противоречий последний должен быть направлен на медицинское освидетельствование к специалистам в области судебной медицины. Также полагает, что сотрудник ДПС в нарушение требований не проверил температуру воздуха в транспортном средстве, в связи с чем применение прибора при температуре ниже 0 градусов полагает невозможным.

Выслушав мнение ФИО1, его защитника – адвоката Малиновского А.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения и собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица, составившего протокол. Присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается объяснениями ФИО1

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также прекращения производству по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю.

Вопреки доводов стороны защиты, судом верно указано, что ФИО1 в суд не явился, так как в последнем судебном заседании 12.07.2017 он не присутствовал. Также мировым судом правильно приведены объяснения ФИО1, который ранее 12.07.2017 давал соответствующие объяснения, при этом как следует из материалов административного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данный довод не может быть принято судом во внимание.

Довод защиты о том, что должностным лицом были нарушены правила эксплуатации технического прибора, так как температура воздуха составила ниже 0 градусов, не подтверждены объективными данными и правильно оценены мировым судом, так как каких-либо доказательств о том, что в салоне автомобиля было ниже 0 градусов в материалах административного дела. В ходе настоящего судебного разбирательства у суда также отсутствуют основания полагать, что температура, при которой был использован прибор для освидетельствования, составляла ниже 0 градусов, так как указанные действия проходили в салоне автомобиля.

Мировым судом также правильно оценены доводы стороны защиты о недостоверности результатов освидетельствования из-за разницы в датах проведения калибровки прибора и проверки прибора, так как он носит предположительный характер.

Учитывая, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 00.00.0000 исследование проведено в 03 часа 47 минут, где лично ФИО1 указано на согласие с результатами освидетельствования, а протокол № 0 об административном правонарушении составлен 15.04.2017 в 04 часа 01 минуту, то есть спустя 14 минут, в котором отражено, что ФИО1 не считает, что находился в состоянии опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для проведения освидетельствования, так как непосредственно освидетельствование проведено с согласия ФИО1, при этом его не согласие выражено спустя определенное время и не могло послужить основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что чек из прибора при освидетельствовании не является читаемым, был устранен мировым судом при рассмотрении дела по существу путем истребования его дубликата из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, что полностью соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 12.07.2017 мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-255/2017-178 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков