Решение № 12-153/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-153/2026

Мировой судья Никитина О.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2026 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Чеснокова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 27 февраля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на какой носитель сделана первая видеозапись, каким образом и кем она переносилась на последующие носители. Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС пояснили, что они не видели начальную фазу обгона, значит схема места совершения административного правонарушения является лишь ориентирующей и не подтверждает фактических обстоятельств административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чесноков В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он долго ехал за медленно двигавшимся транспортным средством с включенными аварийными сигналами, затем оно остановилось и он был вынужден его объехать по встречной полосе движения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу п. 9.1.(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2026 года в 14 часов 08 минут на 249 км автодороги Саратов-Тамбов ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 1881056425106110517 от 06 ноября 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом 64 АР № 963305 об административном правонарушении от 11 января 2026 года (л.д. 4); схемой происшествия (л.д. 5); схемой дислокации дорожных знаков на 249 км автодороги Саратов-Тамбов (л.д. 6), копией постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564251106110517 от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 18 ноября 2025 года (л.д. 7-8), видеозаписями.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств очевидно свидетельствует о совершении ФИО1 выезда на полосу встречного движения при совершении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на какой носитель сделана первая видеозапись, каким образом и кем она переносилась на последующие носители, а схема происшествия является ориентировочной судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом КоАП РФ не предусматривает каких-либо требований в части производства видеозаписи, в том числе указания каким техническим средством производилась фиксация, на какой первоначальный носитель она записывалась и т.д. Соответственно, отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии грубых процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым. Тот факт, что сотрудник, ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и схему происшествия, не видел начало маневра обгона, не указывает на недостоверность изложенных в данных процессуальных документах сведений.

Оценка названных выше доказательств произведена мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволило ему прийти к обоснованному и законному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что он долго ехал за медленно двигавшимся транспортным средством с включенными аварийными сигналами, затем оно остановилось, и он был вынужден его объехать по встречной полосе движения, судья относится критически, поскольку из видеозаписи усматривается, что в момент обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства, оно двигалось.

Таким образом, все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам оснований не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является безальтернативным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная