Приговор № 1-144/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1 – 144/2019

03RS0031-01-2019-000982-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к дому № по <адрес> РБ. где с целью совершения тайного хищения денежных средств и обращения их в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, прошел во двор дома, подошел к входной двери в дом, где с обрешетки навеса входной двери взял ключ и открыл входную дверь дома, незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, прошел в зальную комнату и с шифоньера взял коробку из-под чая, где находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и тайно похитил их из коробки из-под чая, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, действуя преступным способом на основе корыстных побуждений охваченных единым умыслом, в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ тайно, частями с <адрес> РБ похитил из металлической коробки из-под чая денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом ФИО2 совершил преступные действия, охваченные единым преступным умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 имея реальную возможность свободно распоряжаться похищенными денежными средствами Потерпевший №1, использовал их по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие данные о личности подсудимого.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой СП Языковский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5 следует, что ФИО2 за время проживания на территории сельского поселения Языковкий сельсовет на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривался. Официально не трудоустроен. Жалобы и заявления в отношении ФИО2 в адрес сельсовета не поступало (л.д. 114).

Из сообщения УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что в отношении ФИО2 со стороны жителей <адрес> РБ и администрации СП Языковский сельсовет жалобы и замечания не поступали (л.д. 118).

Из справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что ФИО2 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика ОМВД России по <адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 110).

Согласно справки, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 180).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, установлено, что ФИО2 с 2019 года состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ с диагнозом «легкая умственная отсталость», инвалидом не является, дееспособен. На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 117).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (F 70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о трудностях в усвоении школьного материала, неустойчивых интересах, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической микросимптоматики негрубые изменения на электроэнцефалограмме, истощаемое внимание, с трудностями сосредоточения и распределения, легкое снижение памяти, замедленное по темпу конкретное мышление, легковесность и поверхностность суждений, легкий интеллектуальный дефект, малый запас знаний, низкие познавательные интересы, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости и лабильности эмоций, быстрой смены настроения, раздражительности, внушаемости, подчиняемости, упрямства, при достаточности критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 136-138).

Подсудимый ФИО2 явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 26.11.2019