Апелляционное постановление № 22-549/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. № 22-549/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника адвоката Толстикова Е.Л.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, содержащийся в ЦВСИГ ОМВД России по г. Свидетель №1 <адрес>, по адресу: <адрес>. г. Свидетель №1, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Толстикова Е.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что на стадии дознания ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, им дана явка с повинной, также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены характеризующие данные о личности, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья родителей.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории РФ, ранее не судим, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, её состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающего наказание, судом признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку, с учетом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, ФИО1 на момент вступления приговора в законную силу отбыл наказание и подлежит немедленному освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Наказание считать отбытым.

ФИО3 Холматжонович подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова