Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-29/2017

10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 25 апреля 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Сотниковой Н.Х.

осужденного ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА года, которым

ФИО2, гражданин РФ, ..., судимый:

14 октября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

22 мая 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 ноября 2016 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Миасского городского суда от 22 мая 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Миассе ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Сотникова Н.Х. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, но это не в полной мере отразилось на назначении наказания. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его матери, которые нуждаются в помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также сведения о личности ФИО2, который занят трудом, положительно характеризуется, является мастером спорта по футболу, не состоит на учете у нарколога, позволяли суду признать их совокупность исключительной. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров. Считает, что у суда имелись все основания для сохранения, как условно-досрочного освобождения, так и назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В противном случае, полагает, что назначенное наказание негативно повлияет на ФИО2, поставит в трудное положение членов его семьи, которые находятся на его иждивении, что не может служить средством восстановления социальной справедливости. Просит приговор мирового судьи от ДАТА изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся, содействовал в раскрытии преступления, принес извинения потерпевшему, тот его простил, не настаивал на строгом наказании. У него на иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, он занят трудом, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, является мастером спорта, имеет дипломы и грамоты за достижения в спорте, представляет честь города на соревнованиях, на учете у нарколога не состоит. Все это суд в полной мере не учел, просит назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО4 в своих возражениях считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Сотникова Н.Х. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 дополнил о том, что в суде первой инстанции неверно указал сведения о месте своего жительства и семейном положении, в действительности он проживал не с матерью и своим несовершеннолетним ребенком, а с ФИО5 и двумя ее несовершеннолетними детьми, которые находились на его иждивении, тогда как его мать работает главным бухгалтером в организации и проживает самостоятельно, а его ребенок проживает со своей матерью. Просит учесть, что ФИО5 находится в состоянии беременности, нуждается в его помощи. В остальном доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Акулин В.В. просил приговор мирового судьи от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против здоровья человека.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также мировым судьей учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания. Приняты во внимание мировым судьей, что ФИО2 занят трудом, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является мастером спорта по футболу, имеет спортивные награды, на учете у нарколога не состоит.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о проживании с ФИО5, нахождении последней в состоянии беременности, содержании двоих ее несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, не принимает, так как ранее ФИО2 на указанные обстоятельства никогда не ссылался, утверждал, что проживает с матерью, уважительные причины для не предоставления этих доказательств в суд первой инстанции отсутствуют.

Доводы защитника Сотниковой Н.Х. о негативных последствиях осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы для членов его семьи, суд апелляционной инстанции не разделяет. Как следует из материалов дела, мать осужденного ..., является работающим человеком, проживает со своей семьей, на иждивении сына не находится. По признанию ФИО2 в апелляционной инстанции его ребенок проживает со своей матерью, находится на ее попечении и иждивении.

Вид наказания – лишение свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств судом не установлено, назначенное наказание соответствует, как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, ранее судимого, новое преступление совершившего через две недели после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, которое не выдержал.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

По своему размеру назначенное наказание не является максимально возможным, так как даже при соблюдении требований ст. 316 УПК РФ максимально возможным наказанием является два года лишения свободы. Также при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья применил принцип частичного, а не полного присоединения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, назначения ФИО2 более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области, от ДАТА в отношении ФИО2, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сотниковой Н.Х. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.