Апелляционное постановление № 1-47/2018 22-1334/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Председательствующий судья Данилкин Д.В. (дело №1-47/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1334/2018
20 сентября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыженковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

...

...,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного и в его интересах защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыженкова Л.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ее подзащитного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции инкриминируемой статьи ч.2 ст.314.1 УК РФ иных видов наказаний. Обращает внимание на то, что суд должным образом не учел проведение дознания в сокращенной форме, активное способствование расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, кроме этого не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.Б. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе, в части назначенного ФИО1, наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитниками и в его присутствии, ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признано признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыженковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова