Приговор № 1-78/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № (№)


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Межиевой А.В.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, помощника Шатойского межрайонного прокурора Бисултанова Х.Г., подсудимого ФИО1, защитника Хучиевой М.Р. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного

и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

<адрес>, гражданина России, образование

среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего,

невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Хамзат Ойсаевич совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес> ЧР, в котором проживает ФИО2, убедившись в том, что в указанном доме отсутствуют жильцы, а входная дверь дома закрыта только отверткой, используемой в качестве замка, на щеколду, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного дома, принадлежащего ФИО2

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1, осозновая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует по месту своего жительства по адресу: ЧР, <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к входной двери указанного дома, из щеколды которой вынул отвертку, используемую в качестве замка, после чего открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь <адрес> ЧР, откуда с полки шкафа, стоящей в спальной комнате, тайно похитил принадлежащие ФИО2 мужские наручные часы фирмы «ULYSSE NARDIN» стоимостью 6 000 рублей, после чего похищенными наручными часами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Хучиева М.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного, о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что в настоящее время он к подсудимому ФИО1 никаких претензий не имеет, причиненный ему ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просил подсудимого не наказывать строго.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает его личность, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и семьи, а также другие обстоятельства по делу.

ФИО1 признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 121), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123,125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и свидетельствует, о частичной утрате общественной опасности со стороны подсудимого.

Совершённое подсудимым преступление, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над условно осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд не назначает, так как обязанности, возложенные на осужденного, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ существенно ограничат его свободу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания ФИО1

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства - Чеченская Республика, <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отвертка крестообразной формы, наручные часы фирмы «ULYSSE NARDIN», возвращённые под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – снять с сохранности;

- обувь фирмы «КУЛАДА», модель «мокасины», возвращённая под расписку на ответственное хранение ФИО1 – снять с сохранности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ