Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-4483/2017;) ~ М-2765/2017 2-4483/2017 М-2765/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018 10 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «АМТ» (экспедитор) - истец и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (грузоотправитель) 01.09.2014 г. был заключен договор № 70 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого ООО «АМТ» оказывает услуги по выполнению или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, на основании заявок грузоотправителя.

Во исполнение указанного договора, между ООО «АМТ» (экспедитор) и ФИО1 (перевозчик) 20.10.2015 г. был заключен договор-заявка на перевозку груза ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (грузоотправитель) в адрес ООО «Метро Кэш Энд Керри» (грузополучатель).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Грузоотправителем - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в соответствии с договором была составлена транспортная накладная № 1092334 от 20.10.2015 г.

20.10.2015 г. согласно транспортной накладной №№ 1092334, товарной накладной № 352769, груз - чай, кофе в коробках 2 198 шт., весом 10 929,4 кг., стоимостью 4 042 789,14 рублей груз был принят ответчиком без замечаний в полном объеме. На а/м «<...>» г.р.з <№>, груз был отправлен в адрес грузополучателя.

Грузополучателем установлено, что часть груза утрачена. Факт утраты груза подтверждается актом № БтП0742779 от 23.10.2015г. составленным грузополучателем с участием перевозчика - ответчика, согласно которым, сумма ущерба, причиненного грузоотправителю составляет 415 628,16 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 803 ГК РФ, в соответствии с Договором № 70 от 01.09.2014 г., между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ООО «АМТ», ООО «АМТ» платежным поручением № 541 от 16.11.2015 г. возмещена ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» стоимость утраченного груза в полном объеме, в сумме 415 628,16 рублей ответчиком, стоимость утраченного им груза, ООО «АМТ» не возмещена.

Действиями ответчика, ООО «АМТ» причинен ущерб в сумме 415 628,16 рублей.

Каких-либо сведений о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в следствии утраты груза при его перевозке. Однако, ответа на нее от ответчика не поступило.

При исполнении договора перевозки, ответчик действовал как физическое лицо.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 66), в которых ответчик указал, что по прибытии к месту назначения груза: <...>, ЗАО «Тандер», 23.10.2015 года, автомобиль был осмотрен, пломбы нарушены не были, в ходе вскрытия грузового прицепа автомобиля, была обнаружена недостача двух палет с товаром, по данному факту он обратился в ДЧ Отдела МВД России по г.Батайску с заявлением о пропаже части груза.

По данному факту был возбужден материал проверки, в ходе проведения которой было установлено, что 15.12.2015 года грузополучателем ЗАО «Тандер» было представлено заявление, в котором указано, что факта хищения не было, т.к. ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», представило неверную товарную накладную № 352769 от 20.10.2015 года. Позже поставщик, ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» представил исправленные товарные накладные.

Претензий ЗАО «Тандер» по данному факту ни к кому не имеет, просит дальнейшую проверку не проводить.

На основании данного заявления грузополучателя и представленных им документов по количеству товаров, материал проверки №17492 был прекращен и 16.12.2015 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Батайску л-том полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Грузоотправитель ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», факт предоставления исправленной товарной накладной №352769 от 20.10.2015 года не отрицал, по факту прекращения материала проверки - не возражал.

Представленное истцом платежное поручение № 541, которое якобы служит подтверждением, возмещением ООО «АМТ» ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» стоимости утраченного груза, не может служить допустимым доказательством, т. к. на платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств, других доказательств о том, что ООО «АМТ» реально возместил ущерб ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» за утраченный груз, Истцом суду не было представлено.

Таким образом ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что имел место факт утраты части груза, а так же факт оплаты ООО «АМТ» ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» за утраченный груз.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам юридического лица и выписки ЕГРЮЛ (л.д. 25-31), однако корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 79), три раза был уведомлен (л.д. 84, 98, 109), в судебное заседание явился, однако вся последующая судебная корреспонденция вручена не была, по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 111,124,128).

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 25-31) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, возражения на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АМТ» и ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов на основании заявок грузоотправителя.

Во исполнение указанного договора между ООО «АМТ» и ответчиком ФИО1, 20.10.2015 года был заключен договор-заявка на перевозку груза ООО «ОРИМИ ТРЕЙД».

Грузоотправителем - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», в соответствии с договором была составлена транспортная накладная № 1092334 от 20.10.2015 г.

20.10.2015 г. согласно транспортной накладной №№ 1092334, товарной накладной № 352769, груз - чай, кофе в коробках 2 198 шт., весом 10 929,4 кг., стоимостью 4 042 789,14 рублей груз был принят ответчиком без замечаний в полном объеме. На а/м «<...>» г.р.з <№>, груз был отправлен в адрес грузополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 785, 793, 796 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут установленную законом, договором ответственность, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю.

Истец указывает, что при приеме груза грузополучателем было установлено, что часть груза утрачена. Факт утраты груза подтверждается актом № БтП0742779 от 23.10.2015г. составленным грузополучателем с участием перевозчика - ответчика, согласно которым, сумма ущерба, причиненного грузоотправителю составляет 415 628,16 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письма транспортной компании ООО «АМТ» генеральному директору ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» от 04.10.2017 г. (л.д. 93), что в связи с рассмотрением данного гражданского дела просят сообщить имелся ли факт утраты принадлежащего ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» груза по транспортной накладной № 1092334, товарной накладной № 352769, от 20.10.2015 г. отправленного в адрес АО «Тандер» в сумме 415 628,16 рублей, выставлялись ли ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» 15.12.2015г. в адрес АО «Тандер» уточненные транспортная накладная № 1092334, товарная накладная №352769, от 20.10.2015г. из которых бы следовало, что груз доставлен в адрес грузополучателя в полном объеме, утраты груза не имелось?

Согласно ответа на письмо № 273/10 от 30.10.2017 г. (л.д. 94), факт частичной утраты (недостачи) груза, перевозимого водителем ФИО1 по транспортной накладной № 1092334 от 20.10.2015 г. в адрес АО «Тандер» (<...> б), имел место, что подтверждается документами, приложенными к претензии ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» исх. № 253/10 от 29.10.2015 г. Документы подписаны представителем грузополучателя, а также водителем ФИО1, который действовал от имени «АМТ» на основании доверенности. При этом в момент обнаружения недостачи груз не был передан грузополучателю (АО «Тандер»), собственником груза являлось ООО «ОРИМИ ТРЭЙД», и ущерб от недостачи причинен именно ему, а не АО «Тандер». Утрата (недостача) груза во время перевозки подтверждается товарно-транспортными документами, а не накладной на товар, в котором фиксируется фактическое количество товара, переданное покупателю. Водитель ФИО1 принял на складе грузоотправителя 2 198 мест к с чайно-кофейной продукцией), а доставил грузополучателю 2 004 места (коробки), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1092334 от 20.10.2015 г., которая подписана уполномоченными представителями грузоотправителя (ООО «ОРИМИ ТРЭЙД»), экспедитора (ООО «АМТ») и грузополучателя (АО «Тандер»), а также Актом об установленном расхождении № 42779 от 23.10.2015 г. Другие товарно-транспортные документы на данную перевозку не оформлялись.

В связи с данным обстоятельством, ФИО1, 23.10.2015 года обратился в ДЧ Отдела МВД России по г. Батайску и сообщил, что он работает водителем и осуществляет перевозку грузов на своем грузовом автомобиле <...> г.н.з. <№>.

Согласно договора между ООО «АМТ» и ФИО1, ФИО1 20.10.2015 года загрузил товар, принадлежащий ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» на складе расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, мкр. № 1, после чего грузовой прицеп был опломбирован.

По прибытии к месту назначения груза: <...>, ЗАО «Тандер», 23.10.2015 года, автомобиль был осмотрен, пломбы были не нарушены, в ходе вскрытия грузового прицепа автомобиля, была обнаружена недостача двух палет с товаром, по данному факту он обратился в ДЧ Отдела МВД России по г. Батайску с заявлением о пропаже части груза.

По данному факту был возбужден материал проверки, в ходе проведения которой было установлено, что 15.12.2015 года грузополучателем ЗАО «Тандер» было представлено заявление, в котором указано, что факта хищения не было, т.к. ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», представило неверную товарную накладную № 352769 от 20.10.2015 года. Позже поставщик, ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» представил исправленные товарные накладные.

Претензий ЗАО «Тандер» по данному факту ни к кому не имеет, просит дальнейшую проверку не проводить.

На основании данного заявления грузополучателя и представленных им документов по количеству товаров, материал проверки №17492 был прекращен и 16.12.2015 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Батайску л-том полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Грузоотправитель ООО «ОРИМИ ТРЕЙД», факт предоставления исправленной товарной накладной №352769 от 20.10.2015 года не отрицал, по факту прекращения материала проверки - не возражал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 803 ГК РФ, на основании Договора № 70 от 01.09.2014 г., между ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» и ООО «АМТ», ООО «АМТ» платежным поручением № 541 от 16.11.2015 г. возмещена ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» стоимость утраченного груза в сумме 415 628,16 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленное истцом платежное поручение № 541, не может являться допустимым доказательством понесенного ущерба, поскольку на платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств, других доказательств о том, что ООО «АМТ» реально возместил ущерб ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» за утраченный груз, истцом суду не было представлено.

Учитывая, что суду не была представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, суд не может признать данное доказательство удовлетворяющим требованию закона об их допустимости.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что имел место факт утраты части груза, а так же факт оплаты ущерба ООО «АМТ» ООО «ОРИМИ ТРЕЙД» за утраченный груз.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинение ему убытков со стороны ответчика.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО «АМТ» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2018 г.