Апелляционное постановление № 22-2190/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Ахмадишина Р.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салават на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 21 июля 2021 года Дёмским районным судом г.Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ. По постановлению Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, начало срока 26 января 2022 г., освободился по отбытии 25 мая 2022 г.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 7 мая 2023 года адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салават Стрельников А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части наказания. Считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно материалам уголовного дела приговором Дёмского районного суда г. Уфы от 21 июля 2021 г. ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ. По постановлению Благоварского межрайонного суда от 07 декабря 2021 г. наказание в виде исправительных работ заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания. По данному делу преступление ФИО1 совершено 07 мая 2023 г., таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору 21 июля 2021 г. не была погашена и наказание должно было быть назначено с учетом признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений с выполнением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора неверно указано наименование наркотического средства, вместо правильного ..., неверно указано ....

Предлагает внести изменения в водную часть обвинительного приговора с указанием судимости ФИО1 по приговору Демского районного суда от 21 июля 2021 года.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре, и по существу сторонами не оспариваются.

Довод апелляционного представления, о том что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора неверно указано наименование наркотического средства, вместо правильного ..., неверно указано ..., является несостоятельным, поскольку в приговоре приведено верное наименование наркотического средства - ..., соответствующее материалам дела, в частности изъятому у ФИО1 и представленному на экспертизу наркотическому средству, указанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении. Не указание аббревиатуры ... не влияет в целом на законность приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению, в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона судом должным образом не выполнены, поскольку суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ и ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, во вводной части приговора и его описательно-мотивировочной части, не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Дёмского районного суда г.Уфы от 21 июля 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ, которым он был осуждён к 1 году исправительных работ. По постановлению Благоварского межрайонного суда от 07 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, 25 мая 2022 года был освобожден по отбытии срока наказания.

Указанная судимость подтверждается данными ИЦ МВД России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 (л.д. 78).

Из чего следует, что согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления (07 мая 2023 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ, осуждённый имел непогашенную судимость от 21 июля 2021 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, указанная выше судимость от 21 июля 2021 года подлежала указанию во вводной части приговора и должна быть учтена при определении рецидива преступления и назначении наказания.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24, ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, признать по доводам апелляционного представления обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание рецидив преступлений и усилить назначенное ему наказание, назначив его с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований применены положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 и не усматривает оснований для исключения из приговора указания о применении к нему ст. 73 УК РФ. Однако при наличии в действиях рецидива преступлений размер испытательного срока в шесть месяцев является явно недостаточным для обеспечения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, срок испытательного срока также подлежит увеличению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований, содержащихся в п.17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу и её отмене после вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ранее судим по приговору Дёмского районного суда г.Уфы от 21 июля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ. По постановлению Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, начало срока 26 января 2022 г., освободился по отбытии 25 мая 2022 г.;

- в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений;

- увеличить срок наказания, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы, испытательный срок на основании ст. 73 УК РФ до 1 года с сохранением обязанностей, установленных приговором;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу и её отмене после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора г. Салават Стрельникова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-2190/2024

судья: Байгазакова Г. Ш.