Приговор № 1-168/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/18 (№ 11802320010180284)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 11.05.2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Тренихиной А,В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Медеведевой Е.М., Польщикова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 7 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений дворником АО УК «Доверие», проживающего по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства и месту пребывания, судимого:

11.05.2011 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2011 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением начальника ФКУ ИК-43 г. Кемерово от 03.07.2015 г. освобожден от наказания по п. 5 Постановления ГУ ФС РФ от 24.04.2-15 г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии…»,

16.09.2016 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 6 классов, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 хранили в целях сбыта и сбыли товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

В феврале 2018 г. ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в сговор на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, определив, что на общие деньги приобретут товар, вырученные от продажи деньги поделят между собой поровну, для чего подыскали место для хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости – <адрес>.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совместно приобрели спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1720 мл, которая не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, которую незаконно в целях сбыта хранили в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО3, в осуществление общего преступного умысла с ФИО2, сбыл путем продажи спиртосодержащую жидкость, содержащую примеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья: ацетон, изобутилацетат, этилбутират и множество мелких неидентифицированных примесей, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для приготовления алкогольной продукции, которая не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, в количестве 300 мл ФИО6 за 50 руб., а затем выдали сотрудникам полиции оставшуюся спиртосодержащую жидкость объемом 1420 мл.

На стадии окончания предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем Тренихиной А.В., защитниками подсудимых адвокатами Медведевой Е.М., Польщиковым Е.А.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).

В качестве характеристики личности подсудимых суд принимает во внимание, что по месту проживания оба характеризовались удовлетворительно, ФИО3 не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, наказание ему надлежит назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ФИО2, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления. В связи с установлением в отношении ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, их поведения после совершения преступления, в том числе в отношении ФИО2, который имеет семейные отношения, занимается общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы постановив считать назначенное наказание условным.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО2 и ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, так как считает, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Процессуальные издержки? связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования Медведевой Е.М. в сумме 5720 руб., Польщикова Е.А. в сумме 5720 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ФИО3 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО2 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в отношении ФИО2 на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в отношении ФИО4 на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в строго установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки? связанные с оплатой на стадии предварительного расследования труда защитника Медведевой Е.М. в сумме 5720 руб., защитника Польщикова Е.А. в сумме 5720 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ – хранить при уголовном деле, денежную купюру достоинством 50 руб. – вернуть по принадлежности, спиртосодержащую жидкость – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий: