Апелляционное постановление № 22-2863/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-303/2023

Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года, освободился <...> из ФКУ ИК-8 г. Омска по отбытии срока наказания, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <...> составляет 6 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 18 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал, раскаялся, однако суд фактически не учел указанные обстоятельства, как и не учел неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, которой он помогает, кроме того он на иждивении имеет двоих малолетних детей. Указывает, что судом не зачтено время его содержания под домашним арестом с <...> по <...>, а также время содержания в СИЗО с <...>. Кроме того, указывает, что он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые и заслуживающие внимания смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, как основного, так и дополнительного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции законно и мотивированно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 мера пресечения до постановления приговора по настоящему уголовному делу не избиралась, а была избрана в день постановления приговора, оснований для применений положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ до <...> не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 были разъяснены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, судом обсуждался вопрос выплаты адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании, а также обсуждался вопрос возмещения процессуальных издержек, в том числе, с возможным взысканием их в доход федерального бюджета с осужденного.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, судом было выяснено мнение последнего относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. С учетом изложенного, суд законно пришел к выводам о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7714 рублей 00 копеек за оказание ему адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: