Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья р/с: Заднепровская Н.Н. Дело № 22-319/2026

42RS0025-01-2025-001021-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 9 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Зинина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинина П.В. в интересах потерпевшего К.И.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального округа, избранного осужденным для места жительства или пребывания.

Возложены обязанности: со дня вступления приговора в законную силу в течение десяти рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего К.И.А. - адвоката Зинина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 03.07.2025 на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зинин П.В. в интересах потерпевшего К.И.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, а также целям уголовного наказания, нарушающим принцип справедливости.

Указывает на неправильное применение положений уголовного закона.

Считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Также считает, что суд ошибочно отказался признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Верховного Суда РФ. Полагает, что состояние ФИО1 непосредственно повлияло на его внимательность, способность адекватно оценивать дорожную обстановку и принимать решения при управлении погрузчиком, что явилось одним из факторов, приведших к трагедии и должно было быть оценено судом как обстоятельство отягчающее наказание либо учтено при избрании вида и размера наказания в сторону ужесточения.

Обращает внимание на то, что несмотря на указание позиции потерпевшего в обжалуемом приговоре, суд при назначении наказания фактически проигнорировал законные интересы и мнение потерпевшего. Мягкое наказание, не учитывающее позицию потерпевшего, понесшего тяжелую утрату, не соответствует принципу уважения чести и достоинства личности, а также принципу состязательности сторон.

По мнению автора жалобы, суд, признавая наличие смягчающих обстоятельств, не дал должной оценки их формальному характеру.

Полагает, суд необоснованно отказался рассмотреть вопрос о назначении более строгого вида наказания, сославшись лишь на положения п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, что является неправильным толкованием, так как данное постановление не запрещает назначение условного осуждения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Зинина П.В. в интересах потерпевшего К.И.А. государственный обвинитель Бармин Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне за содеянное, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести и отсутствие у него судимости, на специализированных учетах не состоит, занятие трудом, в целом положительные характеристики по месту жительства, положительная характеристика по месту работы.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о формальном характере смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Зинина П.В., мотивы об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены судом в приговоре, что соответствует положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом, несогласие автора жалобы с выводами суда в указанной части не влечет отмену или изменение приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего – адвоката Зинина П.В., суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1

Позиция представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы основана на неправильном понимании уголовного закона.

Поскольку осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то в силу прямого запрета, указанного в ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить ему не возможно.

Доводы о недостаточном учете позиции потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из приговора, позиция потерпевшего относительно наказания судом выяснялась и оценивалась.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего Зинина П.В. фактически сводятся к переоценке выводов суда, которые основаны на совокупности правильно установленных судом обстоятельств, указывающих на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Тот факт, что оценка, данная судом собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зинина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

<данные изъяты>

<данные изъяты>