Решение № 72-277/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 72-277/2024

дело № 72-277/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001098-05


РЕШЕНИЕ

Г. Екатеринбург 27 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орловой Р.А. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 4октября 2023 года № 122/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года № 12-545/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» (далее - ОООМКК «Капиталина», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ОООМКК «Капиталина» за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено в части размера назначенного наказания путем снижения штрафа до 49500 рублей, в остальной части – оставлено без изменения

В жалобе защитник Орлова Р.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо их изменении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования стало поступившее в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обращение П., согласно которому на ее абонентский номер <№> с января 2023 года, стали поступать текстовые сообщения от ООО МКК «Капиталина» по вопросу взыскания с нее просроченной задолженности, в нарушение закона (л.д. 14-15 том 1, л.д. 134-136 том 2).

В ходе расследования установлено, что П. заключены три договора займа от 26 июля 2022 года № 009140, от 26 августа 2022 года № 009750, от 16 декабря 2022 года № 016155 с ООО МКК «Капиталина». С целью взыскания просроченной задолженности общество направляло на телефон заемщику текстовые сообщения в рамках договора потребительского займа от 16 декабря 2022 года № 016155.

Так, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ в период с 12 февраля 2023года по 18февраля 2023 года ООО МКК «Капиталина» осуществило непосредственное взаимодействие с П. по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений с номера +79673723049 и альфанумерического номера «CapitlinaRu», то тесть более четырех раз в неделю направлено 7 текстовых сообщений.

По факту выявленных нарушений 25 июля 2023 года уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО МКК «Капиталина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 169-173 том 2), а 4 октября 2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 195-198 том 2).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: обращением П. (л.д. 14-15 том 1), письменными объяснениями П. (л.д. 16-18 том 1), детализацией телефонных соединений (л.д. 21-261 том 1, 1-133 том 2), скриншотами переписки (л.д. 134-136 том 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 142143 том 2), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 144-145, 149-150 том 2), ответами на определения об истребовании сведений (л.д. 146-148, 151-152 том 2), протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2023 года (л.д. 169-173 том 2), сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении лицам, участвующим в деле (л.д. 174-178 том 2), договором потребительского займа № 016155 от 16 декабря 2022 года, а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость должностным лицом и судьей районного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Капиталина» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам обществом не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Капиталина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на неправильное определение должностным лицом количество осуществленных кредитором взаимодействий с должником в течение недели, проверялись и не нашли своего подтверждения.

Скриншоты представленных потерпевшей П. текстовых сообщений на номер телефона <№> с предложением погасить задолженность направлены ООО МКК «Капиталина» потерпевшей после образовавшейся у нее задолженности, что является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности и подтверждают количество взаимодействий, осуществленных в период с 12 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года.

По смыслу положений Федерального закона № 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности.

В рассматриваемом случае сам факт направления текстового сообщения кредитором должнику является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также дана оценка на предмет относимости и допустимости представленных доказательств, в связи с чем выводы судьи о достаточности представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины ООО МКК «Капиталина» в совершении административного правонарушения являются правильными.

Наряду с этим, размер штрафа снижен судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ с 6 апреля 2022 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие ст. 4.1.2.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, штраф по оспариваемому постановлению от 4 октября 2023 года № 122/23/66000-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может составлять величину от 25 000 рублей до 250 000 рублей, при этом, следует отметить, что его размер необязательно может быть назначен в пределах половины его минимального размера санкции указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, судебные решения, вынесенные по другим делам, не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена.

Несоблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушает интересы граждан, а также посягает на права и свободы человека при нарушении взаимодействия с должником при совершении определенных действий. Поэтому каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неразъяснения прав потерпевшей, опровергаются сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении, в котором разъяснены положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей (л.д. 176-178 том 2).

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Капиталина» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Капиталина» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 4октября 2023 года № 122/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года № 12-545/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова