Апелляционное определение № 33-7743/2026 от 13 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья -Дудченко Ю.Л. дело № 33-7743/2026

№ дела суда 1-й инстанции №2-6378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зарудко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года по делу № 2-6378/2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО УК «Электра» о защите прав и законных интересов группы лиц — собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в период осуществления управления многоквартирным домом с 01.12.2014 года по 01.05.2025 года накопил сумму неотработанных авансов и средств целевого назначения в размере 43 864 011,20 рублей. Истец, выступая в качестве лица, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года исковое заявление ...........1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор не соответствует критериям группового иска, установленным статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, а у истца отсутствуют полномочия на подписание и предъявление иска в интересах всей группы лиц без надлежащим образом оформленных доверенностей, поскольку механизм главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменим.

В частной жалобе ...........1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что все члены группы являются участниками одного обязательства (договора управления), требования носят однородный характер, а факт присоединения более 20 лиц подтвержден письменными заявлениями, что, по мнению заявителя, является достаточным для рассмотрения дела в порядке группового производства.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО УК «Электра» ...........6 просит оставить определение суда без изменения, указывая на отсутствие общности предмета доказывания и индивидуальный характер требований каждого собственника.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции коллегиально, поскольку данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела по заявленным требованиям в рамках текущего процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ...........1, который доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Представитель ответчика ООО УК «Электра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако участник процесса об уважительных причинах неявки не сообщил, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, полномочия передаются самим фактом присоединения членов группы к требованию.

Однако реализация этого процессуального права возможна только при условии, что иск объективно соответствует критериям «группового», закрепленным в ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, предметом спора является взыскание денежных средств, квалифицируемых истцом как неотработанные авансы по различным категориям услуг: отопление, консьерж-служба, охрана, видеонаблюдение, оплата коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для квалификации иска как группового.

Во-первых, условие об однородности прав и законных интересов (п. 2 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ) предполагает, что судебное решение должно обладать качеством универсальности для всех членов группы.

В рассматриваемом споре требования о взыскании неосновательного обогащения носят сугубо индивидуальный характер. Размер обязательства ответчика перед каждым конкретным собственником зависит от: площади жилого или нежилого помещения, находящегося в собственности; периода владения данным помещением в рамках заявленного десятилетнего срока (с 2014 по 2025 гг.); фактического объема оплат, произведенных каждым конкретным собственником; наличия или отсутствия задолженности конкретного лица перед управляющей компанией, что может повлечь за собой зачет требований.

Во-вторых, в основании прав членов группы не лежат в полной мере схожие фактические обстоятельства (п. 3 ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для разрешения спора суду необходимо устанавливать индивидуальный материально-правовой состав в отношении каждого из присоединенных лиц. Установление общей суммы неотработанного аванса по дому не тождественно установлению права каждого конкретного лица на получение определенной доли этой суммы. Групповой иск в гражданском процессе призван упростить рассмотрение дел с типовыми требованиями, в то время как в данном случае процесс неминуемо распадается на исследование правоотношений ответчика с каждым из 42 (а потенциально и более) собственников многоквартирного дома отдельно.

В-третьих, согласно ч. 1 ст. 244.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение по делу о защите прав группы лиц должно содержать выводы в отношении каждого члена группы, присоединившегося к требованию.

В условиях отсутствия единой методики распределения взыскиваемой суммы, которая бы исключала спор между самими членами группы, рассмотрение такого требования в рамках одного процесса противоречит принципу процессуальной экономии.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцы фактически предъявили совокупность отдельных индивидуальных исков под видом коллективного требования.

Относительно применения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно указанной норме, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку условия для рассмотрения дела в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, ...........1 не может рассматриваться как субъект, наделенный полномочиями на ведение дела в интересах группы лиц в силу закона. В отсутствие статуса лица, ведущего дело в интересах группы, ...........1 вправе представлять интересы других сособственников только при наличии доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ...........1 действовать от имени иных 42 собственников в рамках общего представительства. Заявления о присоединении к групповому иску, поданные в порядке ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются эквивалентом судебной доверенности в случае, если суд не признает иск групповым.

Более того, ...........1 просит взыскать общую сумму 43,8 млн. рублей в том числе в пользу лиц, которые не заявляли о присоединении к иску, что прямо нарушает принципы диспозитивности гражданского процесса.

Доводы частной жалобы о наличии судебной практики по аналогичным спорам судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенных заявителем примерах обстоятельства дел отличались (в частности, рассматривались споры о признании недействительными решений общих собраний или оспаривании тарифов, где результат решения суда действительно является единым и неделимым для всех членов группы). В спорах же о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) ключевым фактором является персонализация требования.

На основании части 8 статьи 244.26 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив в предварительном судебном заседании несоответствие группы лиц законным условиям, суд правомерно разъяснил участникам их право на обращение с самостоятельными исками. Оставление заявления без рассмотрения в данном случае является единственно возможным процессуальным действием, предотвращающим вынесение неисполнимого и незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

Е.В. Цехомская