Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1665/2018

Дело №2-1665/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 321 рубль 84 копейки, расходы по оплате заключение в размере 8 847 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата скрыта> в <адрес скрыт>, причинены механические повреждения а/м Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт>, собственником которой является истец ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила дорожного движения управляя а/м ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт>, оформления полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена заключением эксперта и составляет 132 616 рублей 99 копеек. Так же заключением эксперта определена величина утраты товарной стоимости в отношении автомашины истца – 8 704 рубля 85 копеек. ФИО1 оплатила услуги эксперта, почтовые и юридические услуги, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>г., в 23 часов 15 минут, на перекрестке <адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт> (под управлением ФИО1) и а/м ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> (под управлением ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>г. <номер скрыт> установлено, что ФИО2, управляя а/м ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт> движущемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, именно на нем лежит вина за произошедшее ДТП. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, равно как суду не заявлено о виновности в ДТП иных лиц. В постановлении от 11 ноября 2017 года ФИО2 собственноручно выразил согласие со своей виновностью в ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения ответчиком ФИО2 автомашиной ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт>, в судебном заседании не оспаривается. С достоверностью установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В силу изложенного выше, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ<номер скрыт>.

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства, а так же величину утраты товарной стоимости имуществом..

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю а/м Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт>, причинены следующие повреждения: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, капот, усилитель бампера, обе противотуманные фары, левое крыло. Данные повреждения перечислены в постановлении от 11 ноября 2011 года, а так же в акте осмотра от 29 июня 2018 года, проведенном ООО «Эксперт-инвест» (л.д. 21). Ответчик вызывался для участия в осмотре автомашины телеграммой (л.д. 16, 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт>, определена истцом в соответствие с экспертным заключением от 02 июля 2018 года, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 18). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 616 рублей 99 копеек. Поскольку в данном экспертном заключении учтены повреждения, полученные автомобилем а/м Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт> непосредственно в ДТП <дата скрыта>, экспертное заключение подготовлено уполномоченным на то лицом, указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника автомобиля Форд Фиеста, г.н. <номер скрыт>. С ответчика так же подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 8 704 рубля 85 копеек, определенная в соответствии с экспертным заключением №13/УТС/06/18 от 02 июля 2018г., выполненным ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 34).

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец ФИО1 оплатила услуги ООО «Эксперт-Инвест» на общую сумму 8 590 рублей. При оплате услуг истец внесла так же комиссию за перевод денежных средств на общую сумму 257 рублей 70 копеек. Помимо этого истец оплатила почтовые услуги при направлении ответчику телеграммы – 540 рублей 20 копеек. Документы представлены в оригинальном виде и приобщены к материалам дела. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы ФИО1 являются для неё убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием <дата скрыта>, и потому так же подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 150 709 рублей 74 копейки (132616,99+8704,85+ 8590 +257,70 +540,20).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила 5 000 рублей ООО «Юравто» за подготовку иска по ДТМ от <дата скрыта> (л.д. 41). При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 026 рублей 44 копейки (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в полном размере, то есть 9 026 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 150 709 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 9 026 рублей 44 копейки.

ФИО2 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018г.