Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-33/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием прокурора Конаковой Е.А.,

осужденного Федорова Н.О.,

защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мишиной М.Е. и апелляционному представлению ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. на приговор от 10.10.2018г. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Бокановой О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, которым

Федоров Николай Олегович, <данные изъяты> судимый, -

- 17.112017 года по приговору мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Основное наказание отбыто 06.03.2018г., дополнительное наказание не отбыто.

- 13.03.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положения ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17.11.2017г. окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2018 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 4 месяца 13 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положения ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13.03.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Федорову Н.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову Н.О. наказание признано считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложена обязанность периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, находиться по месту жительства с 22-х до 6-ти часов следующего дня.

Заслушав старшего помощника прокурора Конакову Е.А., осужденного Федорова Н.О., адвоката Мишину М.Е., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.О. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Федоровым Н.О. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Федоров Н.О. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор был постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступили апелляционная жалоба от защитника Мишиной М.Е. и апелляционное представление от ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.

Из апелляционной жалобы защитника следует, что он, не оспаривая квалификацию деяния Федорова Н.О., считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. По мнению защитника, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давала суду основание снизить дополнительное наказание Федорову Н.О.

Учитывая изложенное, защитник просит приговор мирового судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, - изменить, смягчив Федорову Н.О. наказание.

В апелляционном представлении ст.помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, по мнению ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А., судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности Федорова Н.О., суд необоснованно пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела.

Исключить указание из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений ст.73 УК РФ.

Назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17.112017г. и приговора мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13.03.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На апелляционное представление ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. поступило возражение от защитника адвоката Мишиной М.Е., в котором последняя просит приговор суда в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание, в апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Старший прокурор Конакова Е.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить. Доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, были заявлены Федоровым Н.О. добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что ст.помощник прокурора не возражает заявленному подсудимым ходатайству, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 226.9 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Федоров Н.О., - обоснованно, и вина подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Федорова Н.О. по ст.264.1 УК РФ дана судом верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Федорову Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 3 и п.4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Статьей 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что неправильным применением уголовного закона является в том числе и нарушение требований общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни Федорова Н.О. и жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, родных и близких, признание вины.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания осужденному признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре не мотивировано. В обвинительном постановлении данное обстоятельство следователем не указано. В ходе судебного заседания также не исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в действиях Федорова Н.О. активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Федорова Н.О., - активное способствование расследованию преступления, поскольку одни лишь его признательные показания, данные им после задержания на месте преступления, при очевидности преступления, без оказания реальной помощи органу предварительного расследования в расследовании преступления, могут лишь свидетельствовать о признании им вины, что было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федорова Н.О.

В то же время, назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

К тому же приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Федорова Н.О. без реального отбывания наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции фактически свой вывод сделал без учета характера и степени общественной опасности содеянного Федоровым Н.О., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В частности, судом первой инстанции не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выявлялись факты управления Федоровым Н.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекался к административной и уголовной ответственности. При этом Федоров Н.О. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, лишенный права управления транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенных наказаний, не связанных с лишением свободы, в период отбытия которого он совершил новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела, данных о личности Федорова Н.О., назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, имеет повышенную общественную опасность ввиду того, что совершается в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. После первого привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ Федорова Н.О. выводов для себя никаких не сделал и совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, вновь поставил своими действиями поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточности влияния на него ранее назначенных наказаний. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым направить Федорова Н.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, о наличии судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13.03.2018г., основное наказание по которому отбыто 23.08.2018г., дополнительное не отбыто.

Однако согласно материалам уголовного дела Федоров Н.О. имеет также судимость по приговору мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17.11.2017г. по ст.264.1 УК РФ, основное наказание по которому отбыто 06.03.2018г., дополнительное наказание не отбыто.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и в резолютивную части приговора соответствующие уточнения.

Внесение соответствующих изменений не влечет изменение дополнительного наказания, которое определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению - в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, то есть на основании п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А. удовлетворить.

Приговор от 10.10.2018г. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, в отношении Федорова Николая Олеговича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела.

Исключить указание из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений ст.73 УК РФ.

Назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 17.11.2017г. и приговора мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13.03.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчислять срок отбывания - с даты отбытия осужденным основного наказания.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Судья Н.В.Жук