Решение № 12-58/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года гор. Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 23 часа 25 минут у <адрес> управляя автомашиной ВАЗ ..... государственный номер ..... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что у него не было другого выхода, поскольку спасал жизнь человека. Считает, что его действия были крайней необходимостью в силу ст.2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что утром <дата> он выпивал спиртные напитки. Вечером к нему пришла его мать ФИО2, ей стало плохо, она упала в обморок. Поскольку у неё имеется сердечное заболевание, то ей необходимо было принять лекарство, которое находилось у неё дома по адресу: <адрес>. Скорую помощь он вызывать не стал, поскольку у матери один раз от их помощи началась аллергия. Тогда он принял решение везти мать домой на своей автомашине. На <адрес> он въехал в столб, приехали сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как торопился и хотел быстрее доставить лекарство для матери, у которой в машине вновь был обморок. Считает, что у него не было иного выхода.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 23 часа 25 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2109 государственный номер ..... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ..... от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ..... от <дата> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от <дата> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от <дата> (л.д.5); рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Галичский» ФИО3 (л.д. 7); объяснением ФИО1 (л.д.8) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ..... ..... от <дата> следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что стоял во дворе дома не заведен. От подписи протокола ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... ..... от <дата> ФИО1 в присутствии понятых фальсифицировал выдох воздуха.

Из объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении усматривается 44 ВВ ..... от <дата>, он не управлял транспортным средством, сидел в ней и слушал музыку, выпивал безалкогольное пиво. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ....., ФИО1 вину в административном правонарушении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, несмотря на признание им вины, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку оснований для угрозы жизни и здоровью ФИО2 не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО6 – сотрудник ГИБДД МО МВД России «Галичский» и ФИО5 – понятой, подтвердили, что действительно матери ФИО1 на улице стало плохо, она упала, затем пришла в себя, вызвать скорую помощь никто не просил, с иными просьбами ни сам ФИО1, ни его мать к сотрудникам ГИБДД не обращались.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем действия ФИО1 и указанные им обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Опасность, угрожающая жизни и здоровью матери ФИО2, на которую он ссылается, могла быть устранена при ее наличии иными способами.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 при составлении процессуальных документов, не ссылался на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по его мнению, он был лишен возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также перед отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Балашова