Решение № 12-209/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 12-209/2018


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 июля 2018 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26 июля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 12 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем ВАЗ21101, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду нарушения процедуры его освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, высказывая несогласие с показаниями алкотектора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 12 июня 2018 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 12.06.2018 года, в котором описано событие административного правонарушения и где ФИО1 собственноручно и неразборчиво написал, что он «управлял автомобилем… и перед этим выпил кружку пива» (л.д.3); протоколом № от 12.06.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2018 года, откуда усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения, наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,963 мг/л), с чем ФИО1 согласился (л.д.7); чеком алкотектора, из которого усматриваются результаты обследования на состояние опьянения - 0,963 мг/л, где имеются подписи ФИО1 и понятых (л.д.6); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 в присутствие которых происходило освидетельствование ФИО1 и было установлено его состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, они составлены в присутствии двух понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ их подписи удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ. В деле имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, где им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании мирового суда, где подтвердили прохождение освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в их присутствие. Из пояснений ФИО1 следует, что данных понятых он не знает, оснований его оговаривать, у них не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, в совокупности с исследованными письменными документами. Довод ФИО1 об отсутствие понятых при его освидетельствовании, при таких обстоятельствах, суд считает голословным.

То обстоятельство, что запись видеорегистратора из патрульного автомобиля не может быть просмотрена по техническим причинам, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи лишь в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, он воспользовался своим правом ознакомиться с протоколом и дал свои объяснения в письменном виде. При этом, суд учитывает то, что протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 замечаний по поводу правильности внесения сведений в протокол или акт освидетельствования не высказывал, в письменном виде не изложил, на нарушение процедуры освидетельствования, его прав не указывал.

Ссылка заявителя на нарушение его прав при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не нашла своего подтверждения в суде. ФИО1 не отрицает, что ему были разъяснены его права, что подтверждается подпиской (л.д.4). Каких-либо ходатайств он не заявлял. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, от которых приняты объяснения (л.д.9,10). Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Как показал ФИО1, он согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, в его присутствие был распакован мундштук, в прибор он продувал единственный раз, после чего прибор выдал чек, он расписался во всех процессуальных документах. Ссылка лица привлекаемого к ответственности о том, что он растерялся и при оформлении документов предполагал, что состояние алкогольного опьянения у него отсутствует, опровергается исследованными по делу письменными доказательствами, где в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания алкотектора 0,963 мл/л и имеется запись об установлении алкогольного опьянения, и где ФИО1 указал собственноручно, что с результатами освидетельствования он «согласен». ФИО1 В,В. Пояснил в суде, что он имеет водительский стах с 1982 года, его периодически останавливают сотрудники ГИБДД. В связи с чем, не убедителен довод заявителя о том, что он растерялся.

Довод заявителя о неправильности показаний прибора проверялся мировым судьей и обосновано установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о неправильности показаний анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1, не имеется. В суде апелляционной инстанции таких доказательств также не установлено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела судом не усматривается.

Приказ МВД России № 185 от 02.03.2009 года, на который ссылается заявитель в своей жалобе, как на основание нарушения процедуры его освидетельствования, утратил свою силу 19.10.2017 года и не может быть применен судом в качестве регламента проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При этом, несостоятельны доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в ходе его освидетельствования сотрудниками полиции на месте, без направления на медицинское освидетельствование. Как следует из пояснений ФИО1, он не высказывал несогласие с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции он не направлялся и оно не проводилось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей. Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им 12 июня 2018 года. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 июля 2018 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 26 июля 2018 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья И.А.Алтунина