Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2-771/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 г. в 08.07 час. напротив <адрес> в результате ДТП транспортному средству марки Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО 17.10.2018 г. на сумму страхового возмещения 630 000 руб. Истцом подано 20.12.2018 г. заявление о наступлении страхового случая и производстве восстановительного ремонта.

23.01.2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт. В связи с нарушением срока производства ремонта, 18.03.2019 г. истцом подана претензия с указанием на изменение способа страхового возмещения.

27.03.2019 г. АО «АльфаСтрахованиие» выплатило страховое возмещение в сумме 87 180 руб. и 2000 руб. в виде расходов по составлению претензии.

09.04.2019 г. истец обратилась в ООО «АСЭ» для определения стоимости ремонта, посчитав выплаченное возмещение существенно заниженным. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 063,09 руб.

08.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении заявленных требований, которая на день обращения истца в суд была оставлена без ответа.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 40700 рублей; неустойку в размере 78 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 79 416 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 703 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей: за составление претензии в сумме 3000 рублей; за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; за юридическую консультацию в размере 2 000 руб.; оплату услуг представителя -15 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Относительно заявленных требований представителем ответчика ранее представлен отзыв, в котором он пояснил, что 27.03.2019 г. и 24.05.2019 г. истцу были произведены выплаты: страхового возмещения в размере 126 200 руб., за оценку в размере 4 797 руб., за составление претензии в размере 2000 руб. Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано истцом 27.05.2019 г., считают, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 510 руб. не может быть взыскан судом исходя из суммы страхового возмещения 39 020 руб., поскольку оплачен ответчиком добровольно в досудебном порядке. В части взыскания неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки до максимально разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как каких либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, не представлено. Кроме того, просили снизить судебные издержки о взыскании расходов на представителя до разумных пределов. Возражали против взыскания расходов на оформление доверенности на представителя истца, поскольку доверенность оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Также, просили учесть, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнил свои требования (уменьшил), таким образом, расходы по настоящему делу также подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 17.04.2013 г.

17.10.2018 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № – автомобиля Hyundai Solaris, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям данного договора, ответчик (страховщик) за обусловленную договором страховую премию 78 112 руб. принял на себя обязательство в пределах указанной в договоре страховой суммы 630 000 руб., при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) по «Полная гибель», «Хищение», «Повреждение» произвести выплату выгодоприобретателю по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика. Срок действия договора страхования с 17.10.2018 г. по 16.10.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором страхования (л.д.10), а также Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденных 20.10.2017 г. (далее Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь ФИО1 свои обязательства по договору страхования транспортного средства исполнила надлежащим образом, страховая премия в размере 78 112 руб. истцом оплачена в полном объеме.

При этом, согласно ст. 3.2.1. Правил страхования, риском «Повреждение» является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП…

Случаи, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены п. 12 Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 г. автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден на <адрес> напротив <адрес> результате наезда автомобиля истца на препятствие – лестничный марш бетонный (л.д. 11-12).

Таким образом, 19.12.2018 года наступил страховой случай – повреждение транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 г., приложением к указанному процессуальному документу, содержащему перечень повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

20.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между сторонами, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и сходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определенном в соответствии с содержанием раздела.

Согласно п. 11.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течении 15-ти рабочих дней по риску «Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика…

Направление на ремонт выдается страхователю.

П. 10.9.1 указанных Правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

При этом калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г., № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

22.01.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО «Р Сервис НВК» (л.д. 13).

30.01.2019 г. истец предоставила транспортное средство на указанное СТО для проведения необходимых работ (л.д.15).

Поскольку сроки проведения ремонта были ответчиков нарушены, истец 18.03.2019 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала на изменение способа страхового возмещения и оплате расходов за составление претензии (л.д.17).

В ответ на претензию 27.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 180 руб., из которых 87 180 руб. было оплачено в счет страхового возмещения, а 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на составление претензии (л.д. 18).

Между тем, истец, не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения страховой выплаты в указанном размере, обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 0904-1 от 09.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 223063 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба составили 9 500 руб. (л.д. 24-54).

С претензией к страховщику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании указанного заключения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, истец обратилась 08.05.2019 г. (л.д.20).

После получения претензии, согласно платежному поручению от 24.05.2019 г., АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 43817 руб., из которых 39 020 руб. в счет страхового возмещения, 4 797 руб. в счет возмещения расходов на проведения независимой экспертизы (л.д.150).

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ филиал в г. Новокузнецке.

Из заключения эксперта № 3862/5-2 от 25.07.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений, полученных в момент ДТП, произошедшего 19.12.2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе по состоянию на 19.12.2018 г. без учета износа составляет 166 900 руб. (л.д.118-129).

Указанное заключение мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в соответствии с условиями Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ущерба подлежащего возмещению истцу по договору страхования средств наземного транспорта составляет 166 900 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 40 700 руб., из расчета: 166 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа) – 87 180 руб. (выплаченное страховое возмещение 27.03.2019 г.) – 39 020 руб. (выплаченное 24.05.2019 г. страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 11.1, 11.3 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определенном в соответствии с содержанием раздела 11 Правил, в течении 15-ти рабочих дней по риску «Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае – страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, указанная неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

27.03.2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 87 180 руб.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с 27.03.2019 г. по 23.05.2019 г., который составит 13 871,28 руб., согласно расчету: (166 900 руб. – 87 180 руб.) = 79720 руб. х 3% = 239,16 руб. (сумма неустойки в день) х 58 дн.

Кроме того, с 24.05.2019 г. по 10.09.2019 г. (по день вынесения решения суда), сумма задолженности по страховому возмещения также составила: 40 700 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 39 020 руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, за указанный период размер неустойки составит 134310 руб., согласно расчету: 40 700 руб. х 3% = 1 221 руб. (сумма неустойки в день) х 110 дн. Всего в общей сумме неустойка составляет 148 181,28 руб. = (13 871,28 руб. + 134 310 руб.).

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 78 112 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом принятия мер к восстановлению нарушенного права и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были в установленный срок выполнены требования по выплате страховой суммы. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 2); суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежавшего взысканию с ответчика составляет 35 850 руб. (40700 руб.+30000 руб.+1000 руб.)* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 39020 руб. были перечислены истцу ответчиком 24.05.2019 г., после обращения в суд, так как согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 22.05.2019 г. (л.д. 55).

Вместе с тем, в ходе производства по делу исковые требования истцом были уменьшены, истец поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты с учетом выплаченных ответчиком 39020 руб., его требования касаются взыскания с ответчика 40700 руб., в связи с чем, учитывая разьяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера штрафа суд учитывает размер исковых требований, поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 15 000 руб., за составление претензии – 3000 руб., за юридическую консультацию – 2000 руб.). В материалах дела имеется договор возмездного поручения № 74 от 09.04.2019 г., заключенного истцом с ИП ФИО3, согласно которому, последний передал исполнение поручения по оказанию юридических услуг юристам организации, в том числе ФИО2 (л.д. 8).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, включая расходы за составление искового заявления, претензии, оказания юридической консультации.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 4 703 руб., с учетом частичной выплаты АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 797 руб., согласно платежному поручению от 24.05.2019 г., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 14 703 руб.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1 500 руб., не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в исполнительном производстве.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разьяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» допустимом доказательстве - отчете о стоимости ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8 700 руб.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3876,24 руб. ((40700 руб.+ 78112 руб.-100 000) х 2%)+3200 руб).+300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 40 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 850 рублей, судебные расходы в размере 14 703 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 876 рублей 24 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова