Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2 – 771/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000950-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя истца Ю.С.А. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ю.С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховую выплату в размере 118260,76 руб.; расходы на экспертное заключение 5000 руб.; моральный вред 10000 руб.; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований; расходы за составление претензии 2000 руб.; расходы за юридическую консультацию 1000 руб.; расходы за подготовку документов для суда 1000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 73897 руб. и неустойки в сумме 46268 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение 5000 руб.; моральный вред 10000 руб.; неустойку в сумме 20270,14 руб.; штраф в размере 36948,50 руб.; расходы за составление претензии 2000 руб.; расходы за юридическую консультацию 1000 руб.; расходы за подготовку документов для суда 1000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.; почтовые расходы 97,50 руб. (л.д. 73-74)

Требования мотивирует тем, что 24.12.2018 на улица, город произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с N, государственный регистрационный номер №, водитель Р.С.А.; т/с L, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Ю.А.В.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 159400 руб., перечисленная на счет 25.02.2019.

В связи с тем, что данной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до-аварийное состояние, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплутационного износа составляет 277660,76 руб.

Таким образом, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в размере 118260,76 (277660,76-159400) руб. – стоимость восстановительного ремонта, а так же оплатить 5000 руб. – расходы за оценку.

22.03.2019 страховщиком была получена досудебная претензия о добровольном перечислении страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в полном объеме так и не была перечислена на счет истца, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец, считает, что со страховой компании также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 73897 руб. и неустойки в сумме 46268 руб.

При этом, истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

22.01.2019 дата обращения с заявлением о страховой выплате

11.02.2019 последний день для осуществления страховой выплаты

25.02.2019 дата перечисления страховой выплаты в сумме 159400 руб.

15.04.2019 дата перечисления страховой выплаты в размере 73897 руб.

С 12.02.2019 по 24.02.2019 – 13 дней просрочки

233297*1%*13=30328,61 руб.

С 25.02.2019 по 14.04.2019 – 49 дней просрочки

73897*1%*49=36209,53 руб.

Итого, неустойка составляет 66538,14 руб. С учетом перечисленной ответчиком суммы неустойки в размере 46268 руб., размер неустойки подлежащий взысканию составляет 20270,14 руб. (66538,14-46268).

Истец Ю.С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ю.С.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление и уточненного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик 15.04.2019 произвел выплату в размере 73897 руб., в том числе 67100 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 4797 руб. независимая экспертиза истца, 2000 руб. за составление претензии. Кроме того ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 53182 руб., в том числе в размере 22316 руб. за период с 12.02.2019 по 25.02.2019 от суммы страхового возмещения в размере 159432 руб.; 30866 руб. неустойка за период с 12.02.2019 по 29.03.2019 от суммы 67100 руб. Ответчик полагает, что осуществил возмещение в полном объеме, с учетом выплаты штрафных санкций, составления претензии, расходов за экспертизу. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку списание денежных средств и зачисление денежных средств на расчетный счет истца произошло 15.04.2019, однако решение о страховой выплате по досудебной претензии было принято 12.04.2019,то есть до подачи иска в суд. Считает, что задержка перечисления Банком связана с выходными днями. Также ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению. Ответчик считает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на представителя и юридических услуг не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком была осуществлена выплата в размере 2000 руб. за составление претензии. Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, с учетом сложности спора, сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, считает, что сумма подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки L, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), ПТС №улица, город (л.д. 8-9).

24.12.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ю.С.А. автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Р.А.В., управлявшим а/м N, государственный регистрационный номер №, п. 9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно приложению ГИБДД к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль Ю.С.А. получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего бампера, обоих левых колес (л.д.10).

Гражданская ответственность истца Ю.С.А. при использовании им транспортного средства автомобиля L, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).

Ю.С.А. в установленном законом порядке 22.01.2019 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив документы согласно требований Закона об ОСАГО, предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 54-55). 22.01.2018 страховщик произвел осмотр его автомобиля (л.д. 60 оборотная сторона-61). Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д. 64) и 25.02.2019 на основании выводов экспертного заключения №335-Е/19 8692/PVU/00377/19 от 21/02/2019 (л.д.62) произвел выплату в размере 159400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2019 (л.д. 16, 64 оборотная сторона,79).

Для установления реального ущерба Ю.С.А. обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1303-2 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277660,76 рублей (л.д. 24-48). За проведение экспертизы Ю.С.А. было оплачено 5000 рублей (л.д.22,23).

22.03.2019 ответчику АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия истца с требованием произвести выплату: страхового возмещения в размере 118 260,76 рублей, неустойки, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и за составления претензии в размере 2000 рублей (л.д. 14). Однако, требования истца ФИО2 в порядке рассмотрения претензии ответчиком АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены в установленные законом сроки.

15.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 73897 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 70 оборотная сторона,78).

23.04.2019 АО «Альфастрахование» произведена в пользу истца оплата неустойки в размере 46268 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77, 92 оборотная сторона).

Таким образом, с учетом произведенных выплат ответчика в пользу истца сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 44363,76 руб. (277660,76 руб.-159400 руб.-73897 руб.). Однако истцом не заявлено требование о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 44363,76 руб., поскольку считает, что страховая выплата в размере 233297 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании доплатил страховое возмещение в неустановленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец Ю.С.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 24.02.2019 и за период с 25.02.2019 по 14.04.2019 в размере 20270,14 руб. с учетом перечисленной ответчиком неустойки в сумме 46268 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 22.01.2019, соответственно последний день выплаты 11.02.2019. Выплата в размере 159400 руб. произведена 25.02.2019. Неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» за период с 12.02.2019 по 24.02.2019 (13 дней) составляют 233297 руб. Выплата в размере 73897 руб. произведена 15.04.2019. Неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» за период с 25.02.2019 по 14.04.2019 (49 дней) составляют 73897 руб.

Таким образом, неустойка за период с 12.02.2019 по 24.02.2019 (13 дней) составляет: 233297 руб.*1% = 2332,97 руб. за один день просрочки, 2332,97 *13 дней = 30328,61 руб.

Неустойка за период с 25.02.2019 по 14.04.2019 (49 дней) составляет: 73897 руб. (233297 руб.-159400 руб.)*1%= 738,97 руб. за один день просрочки, 738,97 руб.*49 дней = 36209,53 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 66538,14 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплатой неустойки в размере 46268 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 20270,14 руб. (66538,14 руб. -46268 руб.).

Вместе с тем довод ответчика, что в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 53182 руб., является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком копий платежного поручения № от 23.04.2019 следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки по убытку № в пользу Ю.С.А. в сумме 46268 руб. (л.д. 77, 92 оборотная сторона).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенные, обстоятельства по делу, а так же, что ответчик не заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме 20270,14 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения, однако, истец от иска не отказался, а потому суд полагает, что подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 36948,50 рублей, исходя из суммы 73897 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом Ю.С.А. по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, почтовых услуг подтверждаются документами:

- квитанцией от *.*.* г. на сумму 2000 руб., по которой Ю.С.А. оплатил ООО «Автократ» за составление претензии к АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по ДТП от 24.12.2018 (л.д.18)

- договором возмездного оказания услуг от *.*.* г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление претензии к АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по ДТП 24.12.2018 (л.д. 19);

- квитанцией от *.*.* г. на сумму 18 000 руб., по которой Ю.С.А. оплатил ООО «Автократ» за юридическую консультацию, подготовку пакета документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску о защите прав потребителей к АО «АльфаСтрахование» по ДТП 24.12.2018 (л.д. 20)

- договором возмездного оказания услуг от *.*.* г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическую консультацию стоимостью 1000 руб., сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд стоимостью 1000 руб., подготовка искового заявления стоимостью 4000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции на территории улица, город по иску о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» по ДТП 24.12.2018 стоимостью 12000 руб. (л.д. 21);

- кассовым чеком и квитанцией на сумму 5 000 руб., по которой Ю.С.А. оплатил в ООО «Автотехническая Судебная экспертиза» за проведение независимой экспертизы, а так же договором № от 12.12.2018 оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы (л.д 22,23);

- кассовым чеком от *.*.* г. на сумму 9 рублей, кассовым чеком от *.*.* г. на сумму 88,50 рублей, по которым Ю.С.А. оплатил почтовые услуги по направлению искового заявления в суд (л.д. 75,76).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 5).

Представитель истца ФИО1 принимала участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству – 26.04.2019 (л.д. 90), в судебном заседании 20.05.2019.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия, исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Кроме того, подлежат взысканию 97,50 руб. почтовые расходы, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № 1303-2 от 13.03.2019 (л.д. 24-48) в размере 5000 руб. (л.д. 22,23).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований и на основании данного заключения ответчиком произведена страховая выплата, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1108,10 руб., из которых 808,10 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ю.С.А., *.*.* г. года рождения, уроженец улица, город, расходы, уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 270,14 рублей, штраф в размере 36948,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 97,50 рублей, а всего 259 816 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23.05.2019.

Судья А.Н. Байрамалова