Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2-771/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 6 декабря 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ф.И.О. ФИО2 Р.Ф.О., ФИО2 Ф.И.О. ФИО3, Безе Н. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Р.Ф.О., ФИО8О., Безе Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 Р.Ф.О. произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, и она получила травмы. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД, что установлено протоколом об АП и постановлениями о привлечении ФИО2 Р.Ф.О. к административной ответственности.

В результате ДТП ею была получена травма, причинившая вред здоровью. В результате действий ответчика ФИО2 Р.Ф.О. она испытала физическую боль, в связи с этим ответчик должен выплатить ей возмещение морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 Р.Ф.О. в ее пользу моральный вред в сумме 250 000 рублей, а также судебные расходы в виде вознаграждения представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. ФИО1 пояснила суду, что она испытала сильный страх, сильную физическую боль. Из за болей в <данные изъяты> была ограничена в движениях и в быту, нуждалась в посторонней помощи. Плохо спала.

Ответчик ФИО2 Р.Ф.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причиной ДТП послужило нарушение им требований ПДД, за которое он был привлечен к административной ответственности. Вину в совершении ДТП не оспаривает. Было скользко и автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым он управлял, принадлежит его отцу ФИО8О.. Выплачивать ФИО1 моральный вред у него нет возможности, поскольку он не работает.

Ответчик ФИО8О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, однако, зарегистрировать надлежащим образом транспортное средство на себя он не успел. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял его сын - ФИО2 Р.Ф.О.. Сын иногда пользуется его автомобилем. Доверенность на право управления сыну он не давал.

Ответчик Безе Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Р.Ф.О., в результате ДТП ФИО1 получила травмы в виде: <данные изъяты> что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Р.Ф.О., нарушивший п.п. <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ПТС <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано за Безе Н.П..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8О. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г/н № у Безе Н.П., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО8О., застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №; лица, допущенные к управлению указанным автомобилем – ФИО8О., срок страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8О., который являлся владельцем и собственником автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, которые были причинены ударом твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Поскольку истице ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, то, как считает суд, истица имеет право требовать компенсации ей морального вреда и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО8О..

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает суд, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль, была ограничена в движениях и в быту.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нравственных и физических страданий ФИО1, степени тяжести телесных повреждений, указанных выше, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, который обязан возместить ФИО8О. в 100 000 руб..

Сумма морального вреда - 250 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени тяжести телесных повреждений, нравственных и физических страданий истца.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО8О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 25000 рублей, в том числе: составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в виде: составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в Таштагольском городском суде, подлежат снижению до 15000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, сбор доказательств по делу и составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Ф.И.О. ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Малыгин

Решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2019.