Апелляционное постановление № 22К-1128/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Вершинина М.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А., обвиняемой ФИО1, защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Домашина Ю.Н. и Черкасовой Т.В., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домашина Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Домашина Ю.Н., Черкасовой Т.В. и объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 января 2023 года отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии в одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 17 января 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5 июля 2023 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то естьпо 4 сентября 2023 года включительно.

11 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 1 марта 2024 года до 8 месяцев 24 суток, то есть по 28 марта 2024 года включительно.

21 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 месяцев, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

В этот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по 21 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Домашин Ю.Н. просит отменить постановление районного суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что явилось основанием для возвращения дела следователю для устранения недостатков и производства дополнительного расследования; отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе следователя, которое было разрешено с нарушением положений ст. 67 УПК РФ, а также руководителя следственного органа, которое осталось без рассмотрения, таким образом, процессуальное решение о возобновлении предварительного расследования было принято должностным лицом, в отношении которого заявлено ходатайство об отводе; с учетом существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд принял незаконное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1; считает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей; отмечает, что оформление заграничного паспорта было продиктовано необходимостью краткосрочного выезда в Армению, где проживает малолетний ребенок обвиняемой, которому требуется лечение; указывает, что избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не позволило бы ФИО1 нарушить указанную меру пресечения и выехать за пределы РФ; указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, квартира принадлежит ее родителям на праве собственности, они дали согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем им жилом помещении; ФИО1 ранее не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать требованиям справедливости и учитывать состояние здоровья обвиняемой, отмечает, что ФИО1 перенесла несколько операций, имеет хронические заболевания, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора.

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в совершении которых ей предъявлено обвинение. Об этом дали показания потерпевшие ФИО4, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу установлен дополнительный срок следствия, по нему необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения этих следственных мероприятий сомнений не вызывают, выяснение обстоятельств по уголовным делам представляет особую сложность, поскольку расследуется несколько преступлений, совершенных в условиях неочевидности, часть действий согласно предъявленному обвинению осуществлялась посредством переписки в сети «Интернет» без непосредственного контакта обвиняемой с потерпевшими, обстоятельств, указывающих на волокиту при расследовании уголовного дела не установлено.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, принял во внимание и сведения о личности обвиняемой, в том числе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, постоянного местожительства, состояние здоровья обвиняемой.

Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствует сторона защиты.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет родственников за пределами Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным и сделан вопреки доводам апелляционной жалобы на основании всей совокупности представленных данных.

Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и не может повлечь пересмотр постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении заявленных отводов следователю и руководителю следственного органа, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу, соответственно, не могут повлечь отмену постановления районного суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемым ей деяниям подтверждается оперативной информацией, поскольку данная информация районным судом не исследовалась, ее содержание в судебном постановлении не приведено, кроме того, оперативная информация не указана в законе в качестве источника доказательств.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение наличие оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемым ей деяниям подтверждается оперативной информацией.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Домашина Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий