Апелляционное постановление № 22К-492/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-492


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

адвоката Чернышовой Е.С., представившей ордер № 137078 7844/5 от 12 февраля 2024 г. и удостоверение № 2855 от 27 января 2016 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клюевой Алены Андреевны в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Чернышовой Е.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 сентября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ФИО1 17 августа 2023 г. покушения на незаконный сбыт путем пересылки в Республику Казахстан г. Алматы психотропных и сильнодействующих веществ общей массой 44,37 грамма, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество М-метил-2-фенилэтан-1-амин (N-MePEA), сильнодействующее вещество N,N-диметил-2-фенилэтан-1-амин (N,N-DMPEA), психотропное вещество N-метил-2-фенилпропан-1-амин (фенпрометанин), в крупном размере.

4 сентября 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

6 сентября 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 ноября 2023 г. включительно.

10 сентября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу из вышеуказанного уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 17 августа 2023 г.,-покушения на незаконный сбыт путем пересылки в Республику Казахстан г. Алматы психотропных и сильнодействующих веществ общей массой 1046, 52 грамма, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество М-метил-2-фенилэтан-1-амин (N-MePEA), сильнодействующее вещество N,N-диметил-2-фенилэтан-1-амин (N,N-DMPEA), психотропное вещество N-метил-2-фенилпропан-1-амин (фенпрометанин).

11 сентября 2023 г. врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу названные выше уголовные дела были соединены в одном производстве.

12 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2023 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22 ноября 2023 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 3 февраля 2024 г.

4 января 2024 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по факту совершения не позднее 17 августа 2023 г. покушения на контрабанду психотропного вещества N-метил-2-фенилпропан-1-амин (фенпрометанин) массой не менее 1090, 89 грамма, в особо крупном размере.

15 января 2024 г. постановлением начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области указанные выше уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день данное уголовное дело принято к своему производству следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе он продлен 26 января 2024 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, начальником СЧ по РОПД, до 7 месяцев, то есть до 4 апреля 2024 г. включительно.

29 января 2024 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11., согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, начальником СЧ по РОПД ФИО12., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 г. включительно.

2 февраля 2024 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева А.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на материалах, предоставленных суду следственным органом в подтверждение доводов ходатайства.

Считает ошибочным указание суда в оспариваемом постановлении о том, что не отпала необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения и не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания.

Обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу подозрение в особо тяжком преступлении и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями для заключения подозреваемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не являются достаточными для продления данной меры пресечения.

Отмечает, что ее подзащитный пояснил суду, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и дал обязательство являться по каждому вызову суда и следствия.

Считает, что, находясь под домашним арестом или иной, более мягкой мерой пресечения, нежели заключение под стражей, ФИО1 мог бы самостоятельно и в любое время являться в следственный орган для проведения соответствующих следственных действий, что положительно сказалось бы на сроках следствия.

Указывает, что при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения ФИО1 суд формально подошел к рассмотрению вопроса о состоянии здоровья ФИО1, а также жалоб последнего на его ухудшение в связи с нахождением в следственном изоляторе.

Защитник считает, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что ФИО1 является потребителем <данные изъяты> и не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имеются средства к существованию.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, кроме предъявления обвинения и проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, никаких следственных действий с его участием не проводилось.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; что расследование по уголовному делу является особо сложным, что обусловлено трудностью квалификации действий обвиняемого и доказывания его вины в связи с высокой латентностью преступления, а также в связи с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе сложных, требующих больших временных затрат, судебных экспертиз.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего повышенную степень общественной опасности, что он не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу; а также, что расследование уголовного дела является особо сложным.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Утверждения защитника в жалобе о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Ссылка адвоката в жалобе на ошибочное указание судом в постановлении, что ФИО1 является потребителем <данные изъяты>, убедительной не является, поскольку опровергается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что последний давал показания об употреблении им <данные изъяты>, которые являются предметом инкриминированных ему преступных действий.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Таким образом, доводы защитника не являются существенными, так как не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 3 апреля 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова