Решение № 12-46/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело № 12 – 46

судья - Лобанова О.Р.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 23 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стеценко А. С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года (резолютивная часть изготовлена 10 января 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Стеценко А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает выводы о виновности ФИО1 необоснованными, основанными на неверной оценке доказательств; ссылается на показания свидетелей Ф. и Б., подтвердивших, что ФИО1 не совершал наезда на пешехода при движении задним ходом.

Полагает, что судья не дал оценки показаниям потерпевшей, которые противоречат показаниям указанных свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обращает внимание, что суждения судьи о механизме возникновения повреждений у потерпевшей не подтверждены материалами дела; судьей не исследовался вопрос правомерности действий ФИО1 в части соблюдения им пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Указывает, что судья районного суда при назначении административного наказания необоснованно указал на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности, поскольку предыдущее административное правонарушение, допущенное ФИО1, не является однородным, и на момент подачи настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истекли.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области, потерпевшая Х. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Стеценко А.С., поддержавших жалобу, возражения представителя потерпевшего Х., оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ апреля 2016 года в 18 часов 03 минуты в районе дома *** ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом в нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Х., которая двигалась по дворовой территории, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ октября 2016 года; рапортом временно исполняющего обязанности старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от _ _ апреля 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ апреля 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ апреля 2016 года; сообщением МБУЗ ОМСЧ "***" от _ _ апреля 2016 года; объяснением ФИО1 от _ _ апреля 2016 года; показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., Д. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД России по *** области; заключением эксперта № * от _ _ сентября 2016 года, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Х., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судьи в части назначения ФИО1 административного наказания мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с длительным нахождением на лечении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, _ _ января 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являющееся однородным с административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на момент совершения им оспариваемого административного правонарушения, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем совершенное им правонарушение является повторным. Поэтому при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания нарушений требований части 2 статьи 4.1 и статьи 4. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допущено.

Назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Ссылки автора жалобы на то, что водитель ФИО1 не совершал наезд на потерпевшую Х., последняя оттолкнулась руками от багажника автомобиля и упала, что по мнению стороны защиты подтверждается показаниями свидетелей Ф., Б., несостоятельны, поскольку указанное полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., Д., а также показаниями ФИО1, который в своих объяснениях от _ _ апреля 2016 года указал, что, осуществляя на автомобиле движение задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел лежащую на земле потерпевшую. Кроме того, свидетели Ф., Б., допрошенные в судебном заседании, не указывали на то, что потерпевшая оттолкнулась от багажника автомобиля.

Доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнения выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Стеценко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр