Приговор № 1-27/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1,

подсудимого Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Потерпевший №1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Потерпевший №1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Потерпевший №1, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северного угла домовладения № 122 по <адрес> ст. Потерпевший №1 <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северного угла домовладения № по <адрес> ст. Потерпевший №1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления тайно похитил лежащий на проезжей части вышеуказанного участка местности мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, стоимостью 10500 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" №, не представляющая для Потерпевший №1 В.А. материальной ценности. Потерпевший №1, в нарушении требований ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имея возможность сообщить о данном факте потерпевшему, в полицию или орган местного самоуправления, не принял указанных мер и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 В.А. материальный ущерб на общую сумму 10650 рублей.

Подсудимый Потерпевший №1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав, что в конце августа месяца 2019 года, точные дату и время он уже не помнит, он шел в магазин в ст. Потерпевший №1, и около магазина на обочине дороги увидел, что лежит телефон. Он его поднял и положил к себе в карман. По дороге домой он разблокировал телефон, полистал фотографии в нем, и понял по фото, что это телефон жителя станицы Потерпевший №1, который был ему знаком. Но сообщать Потерпевший №1 о найденном телефоне он не стал, а захотел телефон оставить себе, так как его телефон был сломан, а на другой телефон у него не было денег. Поэтому он выбросил сим-карту из найденного телефона, удалил там все контакты и фото, и вставил в него свою сим-карту. Ему очень стыдно за совершенное преступление, в содеянном раскаивается, обещает, что подобного больше не повторится.

Помимо полного признания подсудимым Потерпевший №1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В.А., который в судебном заседании показал, что в конце августа 2019 года, точную дату и время, он не помнит, он приехал из ст. Потерпевший №1 в <адрес> на маршрутке, чтобы приобрести билет в <адрес>, так как ему нужно было лечь в больницу в Ставрополе. Когда он купил билет в Ставрополь, и ждал уже другую маршрутку, то обнаружил, что у него в кармане нет его мобильного телефона. Он подумал, что телефон украли в маршрутке т.к. в ней было много людей. В этот день он не стал обращаться в полицию, потому что спешил в <адрес> в больницу.

После того, как его выписали из больницы, это было примерно через две недели после пропажи, он, в начале вообще не хотел обращаться в полицию, но затем все таки, обратился в полицию <адрес> с заявлением о пропаже телефона.

В настоящее время мобильный телефон ему возращён, значительного материального ущерба ему кражей мобильного телефона причинено не было, так как его средний ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, проживает он один, иждивенцев не имеет. С оценкой эксперта о стоимости его мобильного телефона он согласен. Просит подсудимого не наказывать строго, так как подсудимый возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Потерпевший №1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего, не противоречат друг другу, а именно:

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости, с учетом их фактического износа, по состоянию на август 2019 г., составляет (округленно): для мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», приобретенного в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ- 10500 рублей, для силиконового чехла, приобретенного в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей. (л.д. 92-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрено место обнаружения Потерпевший №1 В.А. пропажи мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, который находился в силиконовом чехле, и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" №. (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в каб. 24 СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: <адрес>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 В.А. добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №. (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. №, согласно которому осмотрена совместно с потерпевшим Потерпевший №1 В.А. упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №. (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, вместе с силиконовым чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" №. (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. №, согласно которому осмотрен совместно с подозреваемым Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, силиконовый чехол и с сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" №. (л.д. 53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Потерпевший №1 показал место совершения им преступления, а именно указал участок местности, расположенный на проезжей части автодороги на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северного угла домовладения № по <адрес> ст. Потерпевший №1 <адрес>, откуда он похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, который находился в силиконовом чехле, и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" №, принадлежащий Потерпевший №1 В.А. (л.д. 106-112).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - место совершения им преступления, а именно указал участка местности, расположенного на проезжей части автодороги на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северного угла домовладения № по <адрес> ст. Потерпевший №1 <адрес>, то есть место совершения преступления. (л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. №, согласно которому осмотрены: ответы на запросы ПАО ВымпелКом: № ЮР-03/25579-К от ДД.ММ.ГГГГ, о соединениях по абонентскому устройству imei 35912109081901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ЮР-03/597-К от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности абонентских номеров <***>, 9614706280, которые хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 122-128).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого Потерпевший №1, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В.А., а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Потерпевший №1:

- Действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из объёма обвинения предъявленного Потерпевший №1 подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании при проверке судом обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Одно лишь заявление потерпевшего Потерпевший №1 В.А. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу о причинении ему действиями Потерпевший №1 именно значительного ущерба не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. У суда не имеется оснований считать, что хищением телефона потерпевшему причинен ущерб, который значимым образом отразился на его жизненных условиях. Как следует из материалов дела, средний ежемесячный заработок потерпевшего составляет 30 000 рублей, потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 В.А. в судебном заседании его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, что в несколько раз превышает сумму ущерба, кроме того потерпевший семьи не имеет, иждивенцев не имеет, проживает один.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что кража мобильного телефона на сумму 10650 рублей у Потерпевший №1 В.А., имеющего доход 30000 рублей в месяц причинен ущерб, который значимым образом отразился на его жизненных условиях.

Учитывая очевидность необоснованного вменения указанного признака, суд полагает возможным исключить из квалификации действий Потерпевший №1 квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Потерпевший №1 ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Потерпевший №1, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Потерпевший №1 то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Потерпевший №1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у Потерпевший №1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания Потерпевший №1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Потерпевший №1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: № и силиконовый чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 В.А. - надлежит передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 В.А.;

- сим-карту оператора сотовой связи "Билайн" №, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1 - надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1;

- ответы на запросы ПАО ВымпелКом: № ЮР-03/25579-К от ДД.ММ.ГГГГ, о соединениях по абонентскому устройству imei 35912109081901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ЮР-03/597-К от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности абонентских номеров <***>, 9614706280 – надлежит хранить в материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав Потерпевший №1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: №, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J810F/DS», imei 1: №; imei 2: № и силиконовый чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 В.А. - передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 В.А.;

- сим-карту оператора сотовой связи "Билайн" №, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1 - передать законному владельцу Потерпевший №1;

- ответы на запросы ПАО ВымпелКом: № ЮР-03/25579-К от ДД.ММ.ГГГГ, о соединениях по абонентскому устройству imei 35912109081901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ЮР-03/597-К от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности абонентских номеров <***>, 9614706280 – хранить в материалах уголовного в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных