Апелляционное постановление № 22-2515/2024 22К-2515/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья Давыдов А.П. Материал №22-2515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого П.В.А.,

защитника Кудрявцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кудрявцева А.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года, которым в отношении П.В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.В.А. и его защитника Кудрявцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем следственного отдела по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 19 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2024 года П.В.А. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

20 сентября 2024 года постановлением Вольского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудрявцев А.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что П.В.А. является гражданином РФ, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, постоянный источник дохода. Отмечает, что П.В.А. не признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявляя, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, психическое состояние которого, по его мнению, вызывает сомнение. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие возможности у П.В.А. скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.В.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание П.В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности П.В.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против П.В.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного П.В.А. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы о виновности и невиновности П.В.А., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что П.В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, П.В.А. может скрыться от следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении П.В.А. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для изменения П.В.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств гражданской супруги обвиняемого и его работодателя об избрании в отношении П.В.А. личного поручительства в качестве меры пресечения, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении П.В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного П.В.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности П.В.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего, который, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, опасается возможности оказания давления со стороны П.В.А.

Имеющиеся в материалах сведения о личности П.В.А., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, П.В.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого П.В.А., наличия у него места жительства, устойчивых социальных связей и малолетнего ребенка на иждивении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

То, что П.В.А. официально трудоустроен, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе с дополнением, также не является бесспорным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.В.А., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Применение к П.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко