Приговор № 1-12/2017 1-72/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР 03 июля 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретарях судебного заседания Текеевой М.Н., Урусове А.У., Ханановой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР – Суюнчева Э.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Байрамукова И.Х., представившего ордер №№ и удостоверение № №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца сАдрес , со средним образованием, пенсионера, женатого, не судимого, проживающего по адресу: Адрес , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: дата года, около 00.00 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № с регистрационным знаком №, двигаясь в направлении с запада на восток по южной полосе проезжей части на 07км 750м участка соединительной автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» к автодороге подъезд к г. Черкесску от Р-217 «Кавказ», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что, в нарушение требований п. 1.3, п.8.1 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не обеспечил безопасность дорожного движения при управлении своим автомобилем, совершая поворот налево и съезд на второстепенную дорогу, не уступил дорогу имеющему преимущественное право на движение автомобилю Форд Фокус с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо в направлении с востока на запад по северной полосе проезжей части указанной автомобильной дороги, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 получил тяжелую сочетанную травму тела: 00.00. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показал следующее. 00.00 года, он, управляя автомобилем №, ехал из г. Адрес в с. Адрес . Вместе с ним ехала его дочь ФИО , которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был в исправном состоянии. В районе с. Адрес возле карьера он ехал за грузовым автомобилем («фурой») со скоростью около 00.00-00.00 км/ч. Он решил повернуть налево в сторону с. Адрес , пересечь полосу встречного движения, включил поворотник, сбросил скорость и стал выезжать на полосу встречного движения. Когда начинал маневр он ехал за «фурой» на расстоянии примерно 00.00-00.00 метров, она ему закрывала обзор, и он не видел, в момент начала маневра, полосу встречного движения. Когда его автомобиль наполовину, примерно на 1 метр, выехал на полосу встречного движения, он увидел ехавший навстречу ему на большой скорости по встречной полосе движения автомобиль 00.00 красного цвета. Скорость автомобиля 00.00 была около 00.00-00.00 км/ч. Он увидел указанный автомобиль в тот момент, когда выехал на полосу встречного движения примерно на 00.00 метр и автомобиль Форд находился на расстоянии около 00.00-00.00 см от него. Он нажал на тормоз, но автомобиль 00.00 ударился левой передней частью об левую переднюю часть его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль продолжал движение. После столкновения его и водителя автомобиля 00.00 потерпевшего ФИО2 везли на одном автомобиле Скорой помощи в больницу, тот просил воды и от него шел сильный запах алкоголя.

Судом на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, при допросе в качестве подозреваемого. Согласно этих показаний, дата года, утром, он вместе со своей дочерью ФИО на своем автомобиле 00.00 г/н 00.00 выехал из своего дома и поехал в городскую поликлинику г. Адрес . Решив свои дела, он вместе со своей дочерью решил поехать в село Адрес на соболезнование. Он поехал через Адрес . Его дочь сидела на переднем пассажирском сиденье. Его автомашина технически была полностью в исправном состоянии. По пути он решил немного сократить путь и свернул на трассу в сторону Адрес . Двигаясь в указанном направлении по правой, то есть по южной полосе движения со скоростью около 00.00 км/ч, он доехал до поворота на карьер, расположенный слева по ходе движения. Там впереди него, в попутном направлении двигалась грузовая автомашина «Фура», гос. номера и марку которой он не помнит. Подъезжая к повороту, он включил сигнал поворота налево и, подъехав к повороту, посмотрел на встречную полосу движения, там он отпустил педаль газа и немного сбросил скорость. Фура ему закрывала обзор и он не мог далеко посмотреть. Подъехав к повороту, он на половину кузова своего автомобиля выехал на встречную полосу и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От столкновения он сознание не терял, но у него было помутнение сознания и с того момента плохо помнит события. Помнит, что его вместе с дочкой на скорой отвезли в КЧРКБ. (т.1, л.д.124-129)

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что дата года, утром, он поехал на работу в ДЭП, расположенное по адресу г. Адрес , где он работал прорабом. Затем, он отправил технику на место работы и, примерно в 00.00 часов, поехал следом, управляя своим автомобилем Форд №. Его автомобиль был в хорошем техническом состоянии, в автомобиле он ехал один, был трезвый. Он ехал по участку автодороги на выезде из г. Адрес за мостом при повороте в с. Адрес по своей полосе движения со скоростью примерно 00.00-00.00 км/ч, разрешенная скорость на том участке – 00.00 км/ч. Произошедшие дальше события он не помнит, пришел в себя лишь в реанимационном отделении больницы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Свидетель ФИО. суду показал, что он дата года, примерно в 00.00 часов, управляя своим автомобилем ВАЗ №, ехал из г. Адрес в а. Адрес . В районе с. Адрес он ехал сзади ехавшего в попутном направлении автомобиля Форд №. Скорость его автомобиля была около 00.00-00.00 км/ч. Он ехал за автомобилем Форд 00.00 около 00.00 км. Сначала расстояние между ними было коло 00.00 м, но затем это расстояние немного уменьшилось, стало около 00.00 м. Автомобиль Форд 00.00 ехал по своей полосе движения. По пути их движения в районе поворота направо на карьер в районе с. Адрес он вдруг услышал звук удара, появилась в пыль, и он увидел что-то летящее в сторону его автомобиля, как потом выяснилось, - колесо от автомобиля №. Водитель автомобиля Форд № находился в автомобиле в бессознательном состоянии, а водитель № был в сознании, стоял возле своего автомобиля. Каких-либо маневров во время своего движения и перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля Форд Фокус не делал, ехал по своей полосе движения. Перед дорожно-транспортным происшествием он не слышал шума тормозов, резкой остановки.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает в должности следователя СО при МО МВД России «Хабезский». Им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. Он по сообщению дежурного выезжал на место происшествия, где составил осмотр места происшествия и схему, указав достоверно расположение автомобилей, следов дорожно-транспортного происшествия. Водителя ФИО2 на момент его приезда на месте происшествия не было, он был доставлен в реанимацию. Он не помнит, назначалось ли и проводилось ли им медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО2 на предмет нахождения в состоянии опьянения. Он исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы вносил в соответствии с имеющимися материалами проверки, с протоколом осмотра места происшествия и объяснениями ФИО1 Объяснение у потерпевшего ФИО2 получить не удалось ввиду того, что тот находился в реанимационном отделении больницы. Им также были представлены эксперту автотехнику дополнительные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по скорости автомобилей, основанные на материалах дела, в том числе на объяснениях ФИО1 и свидетеля ФИО3. По результатам проверки им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 164 УК РФ, которое затем было передано для расследования другому следователю.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает в должности следователя Адрес ». Им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. Следственные и процессуальные действия им совершались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было, следственные действия проводились с участием защитника. Заключением автотехнической экспертизы было установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не имелось в связи с тем, что экспертом была установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а также то, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении правил дорожного движения. Объективных данных, по которым можно было определить скорость автомобиля Форд № под управлением ФИО2, а также расстояние, на котором он находился, в ходе предварительного следствия добыть не удалось, потерпевший ФИО2 не помнил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В отношении водителя ФИО2 им была проведена проверка на соответствие его действий правилам дорожного движения, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях в данной дорожной ситуации состава преступления. Он не помнит проводилось ли в ходе расследования дела изъятие крови ФИО2 для определения того, находился ли тот в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД Адрес ». В 00.00 году он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия возле карьера по пути в с. Адрес , в ходе которого столкнулись автомобили Форд №, № и №. Он, насколько помнит, провел осмотр автомобиля Приора, освидетельствование водителей на предмет нахождения в состоянии опьянения он не проводил.

Свидетель ФИО суду показал, что он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД Адрес . В 00.00 году он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого столкнулись автомобили № № и №. На момент его приезда, насколько он помнит, водители столкнувшихся автомобилей были увезены в больницу, он их освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения не проводил. Он произвел осмотр автомобиля, какого не помнит.

Как следует из показаний эксперта ФИО, данных в судебном заседании, им проводилась судебная автотехническая экспертиза №№ от дата года. После назначения судебной экспертизы по его ходатайству следователем ему были предоставлены дополнительные исходные сведения для производства экспертизы. В результате экспертного исследования на основании материалов дела им было установлено, что водитель автомобиля № выехал на встречную полосу движения, столкновение произошло на встречной ему полосе движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя №, который выехал на встречную полосу движения, перемещался во встречном направлении, постепенно смещаясь на встречную полосу движения, ввиду чего автомобили столкнулись лобовыми частями. Водитель ГАЗ №, в соответствии с правилами дорожного движения, должен был уступить встречным транспортным средствам и только после этого совершить свой маневр по пересечению встречной для него полосы движения. Водитель автомобиля Форд № не имел технической возможности предотвратить столкновение, даже полная остановка автомобиля Форд № на своей полосе движения не исключала столкновение автомобилей, поскольку встречное транспортное средство ГАЗ № до момента столкновения заторможено не было, оно продолжало двигаться.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также доказывается.

Протоколом осмотра места происшествия от дата года с приложенными к ней схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 00.00 км 00.00 м участка соединительной автомобильной дороги «Адрес » к автодороге подъезд к г. Адрес от Адрес ». В ходе данного осмотра установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ № с регистрационным знаком № Форд № с регистрационным знаком № и ВАЗ № с регистрационным знаком №, характеристики проезжей части участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что автодорога на этом участке имеет две полосы движения, асфальтное покрытие дороги значительных дефектов не имеет. Было установлено, что автомобиль ГАЗ № находится на проезжей части в направлении на юг, автомобиль Форд № на северной обочине в направлении передом на юг. На проезжей части автодороги был зафиксирован участок, где находится осыпь грунта, фрагмент поворотника и след юза. Этот участок находится на северной полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля Форд Фокус, расстояние от него до разделительной пунктирной линии равно 00.00, до северной кромки проезжей части – 2 м. (т.1, л.д. 6-32)

Заключением эксперта №№ от дата года, согласно которому в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ № с регистрационным знаком № усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п.8.1 абз. 1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось нахождение автомобиля ГАЗ № на полосе движения автомобиля Форд Фокус с регистрационным знаком <***> в определенный момент времени, то есть выезд автомобиля ГАЗ № на полосу движения Форд №; в заданной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем ГАЗ № требований п.8.1 абз. 1 (в части, касающейся не создания помехи и опасности для движения) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ. (т.1, л.д.72-81)

Заключением эксперта №№ от дата года, согласно которому ФИО2 получил тяжелую сочетанную травму тела: 00.00. Указанной травмой здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.1, л.д.67-69)

Заключением эксперта №№ от дата года, согласно которому неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобилей ГАЗ № с регистрационным знаком №, Форд № с регистрационным знаком № и ВАЗ № с регистрационным знаком №, которые могли явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было. Установленная техническая неисправность тормозной системы ГАЗ № в виде повреждения трубопровода тормозной системы ведущего к заднему левому колесу в месте его крепления к заднему мосту приводит к снижению эффективности торможения, привести к изменению направления движения автомобиля не могла. (т.1, л.д.160-188)

Протоколом осмотра предметов от дата года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрены автомобили ГАЗ № с регистрационным знаком №, Форд Фокус с регистрационным знаком № и ВАЗ № с регистрационным знаком №, изъятые в ходе осмотра места происшествия № года. Было установлено, что на момент осмотра осмотренные автомобили имеют значительные повреждения в виде деформации кузова. (т.1, л.д. 147-151)

Протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ № с регистрационным знаком №.

В ходе осмотра были установлено, что на автомобиле повреждены 00.00, 00.00 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00. (т.1, л.д.34)

Протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому был осмотрен автомобиль Форд № с регистрационным знаком №. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле повреждены 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, 00.00. (т.1, л.д.33)

Протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ № с регистрационным знаком №. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле повреждены 00.00. (т.1, л.д.35)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобилей ГАЗ № с регистрационным знаком № 09, Форд № с регистрационным знаком № и ВАЗ № с регистрационным знаком №. (т.1, л.д. 152-153)

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство. Они согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными судом. Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отмечает, что его показания суду в той части, где он утверждает, что автомобиль Форд Фокус ехал со скоростью 00.00-00.00 км/ч, у потерпевшего ФИО2 при доставлении в больницу шел запах алкоголя изо рта, суд считает недостоверными, оценивая их как способ защиты, избранный им. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО другими исследованными судом доказательствами. В остальной части показания подсудимого в целом согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и оцениваются судом как достоверные.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО данные ими суду, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются друг с другом и с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами. То обстоятельство, что потерпевший не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызвано полученными им тяжелыми травмами головного мозга, в результате которых он потерял сознание на месте дорожно-транспортного происшествия.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами, ввиду чего признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены опытными экспертами, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными судом, ввиду чего признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом признается допустимым и достоверным доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы №№ от дата года. Указанное заключение эксперта проведено опытным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетеля ФИО., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Экспертом было проведено исследование на основании материалов дела, в том числе данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, а также представленных дополнительно в письме от дата года, которые, в свою очередь, следователем были получены на основании объяснений подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении следователя, не содержат существенных противоречий с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО протокола осмотра места происшествия, других доказательств. В заключении эксперта, на основании представленных сведений, сделаны обоснованные и ясные выводы о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 1.3, п.8.1 абз. 1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, технической причиной ДТП явилось нахождение автомобиля ГАЗ № с регистрационным знаком № на полосе движения автомобиля Форд № с регистрационным знаком № в определенный момент времени, то есть выезд автомобиля ГАЗ № на полосу движения автомобиля Форд №. Как следует из данного заключения эксперта ответить на вопросы о том, имеются ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО. несоответствия Правилам дорожного движения РФ и располагали ли они технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным. Как следует из исследовательской части заключения принять параметры движения автомобиля ГАЗ №, заданные следователем для определения удаления, на котором находился автомобиль Форд Фокус от места столкновения в момент возникновения опасности, не представляется возможным. Решение вопроса о наличии или отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ № ФИО технической возможности предотвратить опрокидывание сводится в решению вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на «вылетевшее» из автомобиля ГАЗ № колесо. Однако, то обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы по изложенным в исследовательской части причинам не смог дать ответ на указанные вопросы не могут подвергать сомнению обоснованность изложенных выше выводов экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он ехал, управляя автомобилем, по участку автодороги на выезде из г. Адрес по своей полосе движения, со скоростью около 00.00-00.00 км/ч. Затем он потерял сознание. С показаниями потерпевшего полностью согласуются показания свидетеля ФИО , который показал, что он ехал сзади ехавшего в попутном направлении автомобиля Форд №, скорость его автомобиля была около 00.00-00.00 км/ч, автомобиль Форд № каких-либо маневров во время своего движения и перед дорожно-транспортным происшествием не совершал, ехал по своей полосе движения. В районе поворота направо на карьер в районе с. Адрес он услышал звук удара, появилась в пыль, и он увидел что-то летящее в сторону его автомобиля, как потом выяснилось - колесо от автомобиля №.

С показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он, не убедившись в безопасности своего маневра, то есть не видя, ввиду закрывавшего ему обзор ехавшего в попутном направлении грузового автомобиля, полосу встречного движения, начал совершать маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль Форд №, и столкнулся с этим автомобилем лобовой частью своего автомобиля.

Из осмотра места происшествия от дата – участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, устанавливается, что автодорога на этом участке имеет две полосы движения, асфальтное покрытие дороги значительных дефектов не имеет. В ходе осмотра было установлено, что местом столкновения автомобилей ГАЗ № и Форд № является участок проезжей части на полосе движения автомобиля Форд №, то есть на полосе встречного движения автомобиля ГАЗ №. В ходе осмотра автомобилей ГАЗ № и Форд № на них установлены повреждения в области лобовых частей, полученные в результате столкновения.

Выводы заключения эксперта №№ от дата года согласуются с вышеизложенными доказательствами. Они подтверждают, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 1.3, п.8.1 абз. 1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, технической причиной ДТП явилось нахождение автомобиля ГАЗ № на полосе движения автомобиля Форд Фокус в определенный момент времени, то есть выезд автомобиля ГАЗ № на полосу движения автомобиля Форд Фокус.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №372 от 24.05. 2016 года судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшим ФИО2 были получены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

На основании исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, которые суд считает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, в данной дорожной ситуации при повороте налево, должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанное вытекает из требований п. 1.3, п.8.1 абз. 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; согласно п.8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, п.8.1 абз. 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершая поворот налево и съезд на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечив безопасность своего движения, не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении и имеющему преимущественное право на движение автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО2, выехал на встречную полосу движения и допустил с ним столкновение. В результате этого столкновения ФИО2 получил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

Причиной столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 явились действия подсудимого по выезду на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с этими действиями подсудимого. Каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали обнаружению ФИО1 опасности для движения перед дорожно-транспортным происшествием не имелось, нарушение правил дорожного движения и столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 были вызваны преступной небрежностью подсудимого.

Доводы ФИО1 в той части, где он утверждает, что столкновение было вызвано тем, что ему обзор встречной полосы преграждал грузовой автомобиль, за которым он ехал, а также высокой скорости автомобиля Форд Фокус, не указывают на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, стоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие - состава преступления. При выполнении маневра - поворота налево он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, был обязан уступить дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, который имел преимущественное право на движение.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств водители ФИО2 и ФИО3 в той дорожной ситуации действовали с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Они двигались по своей полосе движения, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, каких-либо маневров, действий, создающих опасность для дорожного движения, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, не совершали, помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и ФИО1 при управлении им автомобилем, не создавали. В судебном заседании не установлено наличие в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, которые бы стояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соответствующих доказательств суду не представлено.

Показания ФИО1 о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 было около 00.00-00.00 км/ч суд оценивает как недостоверные, они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО которые суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО1, который выехал на встречную полосу движения. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение, даже полная остановка автомобиля Форд Фокус под его управлением на своей полосе движения не исключало столкновение автомобилей, поскольку встречное транспортное средство ГАЗ 3110 до момента столкновения заторможено не было, оно продолжало двигаться.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей произошло в связи с выездом ФИО1 на полосу встречного движения, оно не было обусловлено скоростью автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2

Как следует из исследованных по делу доказательств, органами предварительного расследования не проверялась возможность нахождения потерпевшего ФИО2 в состоянии опьянения. Указанное следует из показаний свидетелей ФИО , ФИО , ФИО и ФИО, медицинской карты больного ФИО2, заведенной в РГБ ЛПУ КЧРКБ, письма главного врача РГБ ЛПУ КЧРКБ ФИО от дата года, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего.

Однако, указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованные изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО . и ФИО ., которые суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, необходимо отметить, что каких-либо сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, основанные на установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ими не изложено. Указанные свидетели изложили обстоятельства совершения первоначальных проверочных и следственных действий по настоящему уголовному делу. Как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было, в процессуальные документы, протоколы следственных действий вносились достоверные сведения.

В этой части их показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно положений части 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, - ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего материального ущерба размере 00.00 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 00.00 рублей.

В своем письменном заявлении ФИО2 поддержал заявленный гражданский иск и просил суд рассмотреть его исковые требования в его отсутствие.

Государственный обвинитель Суюнчев Э.А. высказался за удовлетворение гражданского иска ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Защитник подсудимого Байрамуков И.Х. просил отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Суд, обсуждая заявленный гражданский иск, приходит к следующему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 150000 рублей в возмещение вреда здоровью на расходы в реабилитационных медицинских учреждениях.

Однако, для разрешения заявленных требований о возмещении материального вреда суду не представлено доказательств, подтверждающих несение ФИО2 расходов в том или ином размере для прохождения курса лечения или реабилитации в медицинских учреждениях.

Указанное влечет за собой необходимость представления или истребования дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании материального вреда, производства дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он получил тяжелую сочетанную травму тела: 00.00. Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с причинением указанных повреждений потерпевший ФИО2 испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, стал инвалидом второй группы.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении ФИО2 преступными действиями ФИО1 глубоких физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания с виновного лица в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, степень вины и материальное положение подсудимого, который находится в пожилом возрасте и является пенсионером, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 170000 рублей.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно п.12 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по делу составляют 8250 рублей.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером, суд считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания по адресу: Адрес , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики без согласия указанного органа, возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ № с регистрационным знаком № передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, автомобиль Форд № с регистрационным знаком № передать по принадлежности законному владельцу ФИО2, автомобиль ВАЗ № с регистрационным знаком № передать по принадлежности законному владельцу ФИО – по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 00.00 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем он указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.К. Абазалиев