Апелляционное постановление № 22-0523/2025 22-523/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-515/2024

Судья Немиров Э.А. Дело №22-0523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полутренко Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 11 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Полутренко Е.А., мнение прокурора Поваровой А.М., суд

установил:

ФИО11 признан виновным в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Полутренко Е.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при имеющейся в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерба от его действий не наступило. С учетом изложенного просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рохина В.В. находит изложенные в ней доводы неубедительными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровье ФИО1, принесение публичных извинений.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал причины, по которым не усмотрел в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено при очевидных обстоятельствах и имеющей для расследования информации осужденный сотрудникам правоохранительных органов не сообщал. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначая наказание, основываясь на изученных данных о личности виновного, степени и характере общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя в приговоре конкретные мотивы своего решения, которые соответствуют требованиям закона.

Указанное решение суда сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволявших бы применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено. Данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы считать излишне суровым наказание, назначенное как совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17