Решение № 12-197/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело № 12-197/2020

УИД 61RS0036-01-2020-004088-83


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., с участием привлекаемого лица - ФИО1, рассмотрев в помещении Каменского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.10.2020г. по делу № 5-319/2020-8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области 13.10.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 20.06.2020 года в 15 час. 30 минут по адресу: <...> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Каменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД он был неправомерно привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как, на момент, когда к его стоящему на обочине дороги без движения автомобилю, с выставленным знаком аварийной остановки, подъехали сотрудники ГИБДД, он фактически являлся не водителем и участником дорожного движения, а находился в автомобиле, являющимся его частной собственностью. Иных достоверных сведений о том, что он передвигался на автомобиле, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МВД по г.Батайску Питомец Ю.О. составивший протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Согласно ст. 25.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ИДПС ОГИБДД МВД по г.Батайску Питомца Ю.О. в судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 года в 15 час. 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. 20.06.2020 года в 19 час. 10 мин., находясь в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от сдачи мочи), чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние. В отношении ФИО1 20.06.2020г. составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 4)

По ходатайству ФИО1 дело передано на рассмотрение по его месту жительства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по г.Батайску признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, как установлено судом первой инстанции ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Батайску, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2020г., с данной пометкой, что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 7)

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина установлены при рассмотрении дела, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дана правильная оценка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложены в постановлении и соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не усматривается.

Жалоба ФИО1 не содержит указания на иные доводы, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.10.2020г. по делу № 5-319/2020-8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 13.10.2020 по делу № 5-319/2020-8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья_________