Решение № 12-197/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело № 12-197/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Захаренко Л.В.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе административного расследования выявлено совершение ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по адресу: <адрес>, административного правонарушения - превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным специалистом 3-го разряда отдела надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 80000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не осуществлял погрузку груза отраженного в протоколе и акте весового контроля. В связи с тем, что ИП ФИО2 не располагал средством для погрузки сельскохозяйственной продукции, к осуществлению погрузочных работ был привлечен сторонний погрузчик, сотрудником которого и была осуществлена загрузка транспортного средства, контроль за погрузкой и распределением груза в транспортном средстве ИП ФИО2 не осуществлял. В данном случае погрузку осуществляло третье лицо. В соответствии с п. 5.1. договора аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ года погрузку на складе Арендодателя осуществляет Арендатор своим транспортом в качестве оплаты за пользование помещением. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Южного МУГАДН Ространснадзора не явился, извещен по адресу нахождения юридического лица, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля: <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (подсолнечник) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым самосвалом марки ТС государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. Так, при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства - 17,07 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 16,32 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства составило 0,75 т. или 4,60%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное правонарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ года №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он работает водителем у ИП ФИО2, погрузку осуществляли сотрудники ИП ФИО2, попутно транспортное средство нигде не догружалось.

Взвешивание произведено с помощью весов <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 КФХ ФИО2 вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из акта взвешивания установлено, что превышение допустимой осевой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства, фактическая нагрузка которой составила 17,07 тонны, при допустимой нагрузке в 16,32 тонны, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что являясь грузоотправителем, ИП ФИО2 обязан знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что погрузку осуществляло третье лицо опровергаются имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве владельца автотранспорта и грузоотправителя указан ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Данная товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года заверена подписью и печатью ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Также данные доводы опровергаются объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 КФХ ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Захаренко