Приговор № 1-95/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 1-95/2021

86RS0017-01-2021-000977-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 07 июня 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лазарева Е.В.,

представившего ордер (номер) от 07.06.2021,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

(-)

(-)

(-), мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018, вступившим в законную силу 09.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 306 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление. В соответствии со с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему определено 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 06 марта 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 12 января 2017 года по ст. 319 УК РФ, окончательно определено 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Однако вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(дата) около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома (адрес), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки (-) государственный регистрационный знак (номер), запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял вышеуказанным транспортным средством до момента его остановки в 22 часа 33 минуты (дата) около дома (адрес).

При этом, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, установленного (дата) в 23 часа 10 минут в служебном автомобиле ДПС, расположенном около дома (адрес), в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», с заводским номером ARCF-1065, с пределами допускаемой заводской погрешности «+», «-» 0,05 мг/л и его показаниями 1.13 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра-нарколога (л.д.136), по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.133), один раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.140), является ветераном боевых действий (л.д.95-96), социально адаптирован, состоит на учете в ЦЗН (л.д.148), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от (дата), по которому был осужден за умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение по которому было отменено приговором от (дата).

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, принятие участия в воспитании несовершеннолетнего и двух малолетних детей, матерью которых является супруга подсудимого, а также состояние психического здоровья.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и то, что предыдущее наказание не возымело на ФИО1 должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание суд не находит. Оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от (дата), суд при назначении окончательного наказания по приговору руководствуется положениями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, с учетом экспертного заключения №81 от 26.04.2021 суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства, наличие детей на иждивении, принятии им мер к трудоустройству, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому к основному наказанию условного осуждения, считая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно определив 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком (два) года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания), в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль (-) государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке в (адрес), передать владельцу ФИО1; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова