Приговор № 1-29/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Сафиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО5

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Мунтяну ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мунтяну ФИО25, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, бездетного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

-<дата><адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтяну ФИО12 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут <дата> Мунтяну ФИО13, находясь в <адрес> края, заведомо зная, что на микроволновой печи в комнате указанного дома расположен кухонный комбайн «<данные изъяты>», по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил кухонный комбайн «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Мунтяну ФИО14, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение бани, совмещенное с домом <адрес>, воспользовавшись тем, что в бане он находится один, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Мунтяну ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мунтяну ФИО16 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая против не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Мунтяну ФИО17 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Мунтяну ФИО18 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мунтяну ФИО19, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание Мунтяну ФИО20 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Мунтяну ФИО21 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, холост, бездетен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных преступлений.

Как отрицательно характеризующий подсудимого материал суд также учитывает то, что Мунтяну ФИО22, после освобождения из мест лишения свободы, многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе, за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы, и не видит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, полагая их недостаточными.

Суд не находит оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ, так как вышеизложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, является недостаточной для этого, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания, а также, учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер причиненного ущерба, отношение виновного к содеянному, считает допустимым применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Мунтяну ФИО23 следует определить, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует отставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мунтяну ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мунтяну ФИО24 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует отставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Бикинского городского суда Днепровский Д.А.

Вступил в законную силу <дата>