Решение № 02-1159/2025 02-1159/2025~М-0805/2025 2-1159/2025 М-0805/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-1159/2025

УИД 77RS0026-02-2025-001587-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2025 по иску АО СЗ «Центр-Инвест» к ************у Геннадию Анатольевичу, ************ Юрию Борисовичу, ************ Анастасии Александровне, ************ой Ольге ************не, ************ой Жанне Рустамовне, ************ой Валентине Николаевне, ************ой Вере Викторовне, ************ой Ольге Сергеевне, ************ой Ольге Владимировне, ************ой Марине Викторовне, ************ой Ирине Вадимовне, ************ой Людмиле Анатольевне, ************у Антону Александровичу, ************ой Любови Юрьевне, ************ому Максиму Борисовичу, ************ Марии Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СЗ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам ************у Г.А., ************ Ю.Б., ************ А.А., ************ой О.И., ************ой Ж.Р., ************ой В.Н., ************ой В.В., ************ой О.С., ************ой О.В., ************ой М.В., ************ой И.В., ************ой Л.А., ************у А.А., ************ой Л.Ю., ************ому М.Б., ************ М.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 14.342.000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 102.197 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что АО СЗ «Центр-Инвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках заключенного с городом Москвой договора купли-продажи № 14 от 02 мая 2017 года и имеет обязательства перед городом Москвой по завершению строительства в срок до 01 октября 2024 года. Данное строительство ведется с использованием средств участников долевого строительства в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Для выполнения ПАО «МОЭК» работ по устройству тепловой камеры на земельном участке в месте пересечения Серебрянического пер. и Б. ************ пер. истцом получен публичный сервитут площадью 230 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № 77:01:************:1985, находящемся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Сервитут выдан на основании распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 02 сентября 2024 года для проведения работ по размещению тепловых сетей, их неотъемлемых частей, для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения при условии соблюдения ограничений, предусмотренных федеральными законами, в том числе с учетом требований технических регламентов, а также правового режима земель.

Данные работы должны быть выполнены в течение 3-х месяцев, вместе с тем, максимальный срок действия сервитута составляет 10 лет.

Однако истец лишен возможности использовать выданный сервитут по назначению, так как собственники земельного участка препятствуют проведению работ ПАО «МОЭК» по прокладке сетей.

После получения вышеуказанного публичного сервитута истец обратился к жителям жилого дома № 9 по адресу: ************ пер. с уведомлением о проведении данных работ на выделенной территории и просил освободить зону производства работ до 15 сентября 2024 года от автотранспортных средств, с предложением парковочных мест на время проведения работ на территории своего подземного паркинга в расположенном по соседству жилом комплексе.

19 сентября 2024 года при попытке осуществить проезд строительной техники для производства работ на основании ордера на производство работ ОАТИ и установленного на земельном участке с кадастровым номером № 77:01:************:1985 публичного сервитута площадью 230 кв.м, сотрудники ПАО «МОЭК» и истца столкнулись с препятствием со стороны жителей дома № 9 в проведении работ, автомобили, принадлежащие ответчикам, не были перемещены из зоны производства работ. Вместо этого, ответчиками были предприняты попытки дополнительно загородить проезд по земельному участку, а именно установлены временные сооружения в виде бытовок, размещены дополнительные автомобили. Все предпринятые истцом меры по урегулированию возникшей ситуации, со стороны ответчиков оставлены без внимания.

До настоящего времени истец лишен возможности использования публичного сервитута, выданного для производства работ сотрудниками ПАО «МОЭК».

Истец направил соглашение об осуществлении публичного сервитута, в соответствии с которым «Собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут) площадью 230 кв.м с кадастровым номером 77:01:************:1985, расположенного по адресу: город Москва, переулок ************, земельный участок 9. За сервитут на участок пользователь перечисляет собственнику оплату соразмерно доли собственника в праве собственности на часть земельного участка площадью 230 кв.м.».

11 ноября 2024 года в адрес ответчиков были направлены отчет ООО «Центр судебных экспертиз» и соглашение об осуществлении публичного сервитута для ознакомления и подписания. Однако ответчики отказались от подписания соглашения.

25 декабря 2024 года истец пытался выйти на площадку для проведения работ, но встретил активное сопротивления владельцев участка, которые не давали проводить работы, отказались вывезти автотранспорт. Ограждение, установленное истцом, было сломано одним из ответчиков. До настоящею времени ответчики препятствуют проведению работ для прокладки сетей к жилому дому 11/12, через земельный участок № 9, чем причиняют следующие убытки истцу: дополнительные затраты по увеличению сроков выполнения строительно-монтажных работ в связи с невозможностью прокладки сетей теплоснабжения и подключения жилого дома к системе отопления. Так за период с 02 сентября 2024 года истцом оплачена подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, сумма содержания строительной площадки и бытового городка в размере 3.049.600 рублей (ежемесячная стоимость данного вида затрат составляет – 762.400 рублей), охрана стройплощадки в размере 1.214.400 рублей (303.600 рублей в месяц); в связи с тем, что не были проложены трубы для системы теплоснабжения жилого дома истец был вынужден нести затраты на автономную систему теплоснабжения здания, что повлекло возникновение затрат на отопление здания в зимний период 2024-2025 в размере 7.680.000 рублей; простой подрядчика в части выполнения работ по устройству фасадов, остекления - торцевая часть здания со стороны сервитута – 12.000.000 рублей за 4 месяца. Истцом были реализованы по договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме. В настоящее время в связи с препятствием со стороны жителей в завершении работ по прокладке сетей и подключению жилого дома к теплоснабжению, истец нарушил сроки передачи квартир, что привело к обязанности истца выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 12.967.555 рублей 44 копеек в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Кроме того, истец реализует строительство жилого дома по договору купли-продажи с обязательством проведения восстановительных работ с городом Москвой. Данным договором установлен срок завершения работ до 15 сентября 2024 года, ответственность за нарушение срока выполнения работ - штраф в размере 600.000 рублей. На сегодняшний день застройщик обязан уплатить штраф в размере 2.400.000 рублей.

Таким образом, на дату направления претензии незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки на общую сумму 14.342.000 рублей.

Представитель истца АО СЗ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ************а О.В., ************ Г.А., ************ Ю.Б., ************а Ж.Р. в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагали, что истец не обладает правом требования об освобождении спорного земельного участка, земельный участок является общей собственностью всех жильцов многоквартирного дома, а не только ответчиков в рамках заявленных исковых требований. Более того, пояснили, что со стороны ответчиков препятствия никогда не чинились, уведомления о заключении соглашения на пользование земельным участком ответчики от истца не получали.

Представитель ответчика ************ой И.В. адвокат Атапин В.А. в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик ************а И.В. препятствий в пользовании земельным участком не чинила, уведомление о заключении соглашения на пользование земельным участком от истца не получала.

Представитель ответчика ************ой В.Н. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик ************ая В.Н. препятствий в пользовании земельным участком не чинила, уведомление о заключении соглашения на пользование земельным участком от истца не получала.

Представитель ответчика ************ой Л.Ю. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик ************а Л.Ю. препятствий в пользовании земельным участком не чинила, уведомление о заключении соглашения на пользование земельным участком от истца не получала.

Ответчики ************ А.А., ************а В.В., ************а О.И., ************а О.С., ************а М.В., ************а Л.А., ************ А.А., ************ий М.Б., ************ М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник Таганского района», ПАО «МОЭК», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы направил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что АО СЗ «Центр-Инвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках заключенного с городом Москва договора купли-продажи № 14 от 02 мая 2017 года (л.д. 91-96).

Согласно распоряжению Правительства города Москвы № 142427 от 02 сентября 2024 года в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», решением рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 27 августа 2024 года № 30): утверждены границы зоны действия публичного сервитута площадью 230 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:01:************:1985; установлен публичный сервитут сроком на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером № 77:01:************:1985, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения тепловых сетей, их неотъемлемых частей, для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно - технологического обеспечения при условии соблюдения ограничений, предусмотренных федеральными законами, в том числе с учетом требований технических регламентов, а также правового режима земель; установлено, что в течение трех месяцев использование части земельного участка с кадастровым номером № 77:01:************:1985 в соответствии с его разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут; установлено, что обладателем публичного сервитута (п. 2) является АО «Центр-Инвест». Обладатель (п. 4) публичного сервитута обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, в срок не позднее чем три месяца после завершения деятельности, для осуществления которой был установлен публичный сервитут (л.д. 61-62).

Таким образом, 02 сентября 2024 года истцом получен публичный сервитут площадью 230 кв. м. на земельный участок с кадастровым номером 77:01:************:1985, по адресу: <...>.

Согласно выписке ЕГРН от 28 октября 2024 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 77:01:************:1985 по адресу: г. Москва, внт. тер. г. муниципальный округ Таганский, переулок ************, зем. уч. № 9, являются собственники помещений, машино – мест в многоквартирном доме, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения, машино – места, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 77:01:************:1985-77/051/2024-19 от 30 сентября 2024 года (л.д.35-60).

Согласно выписке ЕГРН от 19 мая 2025 года ответчики ************ Г.А., ************ Ю.Б., ************ А.А., ************а О.И., ************а Ж.Р., ************ий В.Н., ************а В.В., ************а О.С., ************а О.В., ************а М.В., ************а И.В., ************а Л.А., ************ А.А., ************а Л.Ю., ************ий М.Б., ************ М.А. являются собственниками объектов недвижимости в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, внт. тер. г. муниципальный округ Таганский, переулок ************, д. № 9 (л.д. 250-262).

Согласно позиции стороны истца, истец лишен возможности использовать выданный сервитут по назначению, так как собственники земельного участка препятствуют проведению работ ПАО «МОЭК» по прокладке сетей. После получения вышеуказанного публичного сервитута истец обратился к жителям жилого дома № 9 по адресу: ************ пер. г. Москвы с уведомлением о проведении данных работ на выделенной территории и просил освободить зону производства работ до 15 сентября 2024 года от автотранспортных средств, с предложением парковочных мест на время проведения работ на территории своего подземного паркинга в расположенном по соседству жилом комплексе.

19 сентября 2024 года при попытке осуществить проезд строительной техники для производства работ на основании ордера на производство работ ОАТИ и установленного на земельном участке с кадастровым номером № 77:01:************:1985 публичного сервитута площадью 230 кв.м, сотрудники ПАО «МОЭК» и истца столкнулись с препятствием со стороны жителей дома № 9 в проведении работ, автомобили, принадлежащие ответчикам, не были перемещены из зоны производства работ. Вместо этого, ответчиками были предприняты попытки дополнительно загородить проезд по земельному участку, а именно установлены временные сооружения в виде бытовок, размещены дополнительные автомобили. Все предпринятые истцом меры по урегулированию возникшей ситуации, со стороны ответчиков оставлены без внимания. До настоящего времени истец лишен возможности использования публичного сервитута, выданного для производства работ сотрудниками ПАО «МОЭК».

25 декабря 2024 года истец пытался выйти на площадку для проведения работ, но встретил активное сопротивление владельцев участка, которые не давали проводить работы, отказались вывезти автотранспорт. Ограждение, установленное истцом, было сломано одним из ответчиков. До настоящего времени ответчики препятствуют проведению работ для прокладки сетей к жилому дому 11/12, через земельный участок № 9, чем причиняют следующие убытки истцу.

Указанные обстоятельства стороной истца подтверждены представленной фототаблицей в материалы дела (л.д. 28-33).

03 февраля 2025 года истцом в адрес ответчиков направлялась претензии об устранении препятствий, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 63- 83).

Стороной ответчиков ************ой И.В., ФИО4, ************ой О.В., ************ой В.В., ************ой Н.Ю., ************ым А.А., ************ым Г.А., ************ым Ю.Б., ************ой Л.Ю., ************им М.Б., ************ой Ж.Р. представлены возражения, согласно доводам которых усматривается, что истец указывает две даты, в которые он пытался осуществить проезд строительной техники и выход на участок для проведения работ: 19 сентября 2024 года и 25 декабря 2024 года. Между тем, истец не вправе был осуществлять выполнение работ ни в одну из указанных дат, поскольку 19 сентября 2024 года истец не направил собственникам соглашение об осуществлении публичного сервитута, а в силу п. 1 ст.39.50 ЗК РФ обладатель публичного сервитута вправе приступить к осуществлению публичного сервитута со дня заключения соглашения о его осуществлении. То есть, 19 сентября 2024 года истец еще не обладал правом на осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

25 декабря 2024 года АО СЗ «Центр-Инвест» самовольно без разрешительных документов (ордера ОАТИ, договора на строительство, соглашения об установлении сервитута) захватило придомовую территорию многоквартирного дома с помощью ЧОП «Кончак» и охранников стройки, возвело ограждение в виде железобетонных конструкций по периметру земельного участка и начало трактором копать земельный участок, заблокировав 12 машин. Этими действиями АО СЗ «Центр-Инвест» само себе чинило и чинит препятствия для выполнения работ на земельном участке.

Предоставленное п. 3 Распоряжения право пользования участком для осуществления на нем работ истекло 02 декабря 2024 года, поэтому 25 декабря 2024 года истец не вправе был пользоваться участком для осуществления на нем работ и, соответственно, требовать освобождения участка.

Только 02 января 2025 года соглашение об осуществлении публичного сервитута было отправлено истцом ответчикам, а не всем собственникам земельного участка.

Из материалов дела: «Истцом было разработано соглашение об осуществлении публичного сервитута, в соответствии с которым «Собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 77:01:************:1985. За сервитут на участок пользователь перечисляет собственнику оплату соразмерно доли собственника в праве собственности на часть земельного участка».

25 февраля 2025 года жители обращались в Правительство Москвы по вопросу демонтажа ограждения, но блокада машин не была снята, несмотря на уведомление ОАТИ о прекращении работ, производимых по уведомлению от 04 декабря 2024 года № У0114988 в адрес заказчика работ ПАО «МОЭК» в соответствии с п.1.3(3).2, 1.3(4) Постановления № 283-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ответственной организации ОАТИ выдано предписание об устранении выявленных нарушений (демонтаж ограждений) со сроком исполнения до 30 апреля 2025 года.

Распоряжением Департамента государственного имущества города Москвы допускается ответчикам пользоваться земельным участком, а именно в п. 3 Распоряжения сказано, что в течение трех месяцев пользование участком в соответствии с его разрешенным использованием (машиноместа) может быть существенно затруднено. Следовательно, Распоряжением предусмотрена возможность использовать земельный участок в качестве автостоянки, в том числе и в период выполнения работ. Из этого следует, что ответчики никак не чинят препятствия в пользовании земельным участком.

Более того, Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы не наделяет истца правом требования к собственникам об освобождении участка, а также не предоставляет право на ограждение участка и выполнение работ, т.к. такое право предоставляет ордер ОАТИ.

Никаких уведомлений об освобождении парковки от автотранспортных средств жители многоквартирного дома не получали.

Так как нет соглашения об установлении публичного сервитута, нет копии ордера, выданного ОАТИ города Москвы на проведение земельных работ, и договора с ПАО «МОЭК» на строительство на земельном участке, а также не было никакого уведомления об освобождении зоны производства работ, у истца нет права требования освобождения земельного участка и обязанности ответчиков убрать автотранспортные средства.

Истец в проектной декларации от 30 апреля 2025 года, в п. 14.1.7 (опубликовано на сайте: Наш дом.РФ) указал, что срок действия технических условий на подключение к сети инженерно-технологического обеспечения (теплоснабжение) истек 31 декабря 2022 года.

Таким образом, истец не представил доказательства, что привлеченные ответчики чинят какие-либо препятствия в пользовании обремененным сервитутом земельным участком площадью 230 кв.м, с кадастровым № 77:01:************:1985, расположенным по адресу: <...>, с учетом, что указанный участок является общедолевой собственностью, а не только собственностью ответчиков.

Учитывая, что доказательств препятствования в использовании земельного участка в какой-либо момент времени, с указанием конкретных действий/бездействий каждого из ответчиков, препятствующего истцу осуществлять работы, то у истца не возникает права требовать возмещение убытков, связанных с прокладкой теплосетей. В части выполнения работ по устройству фасада, остекления, простой подрядчика никак не связан с сервитутом.

Распоряжением ДГИ конкретно сказано, что сервитут выдан для проведения работ по размещению тепловых сетей, их неотъемлемых частей, для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения (л.д. 127-138, л.д. 139-145, л.д.156, л.д. 173-178, л.д. 181, л.д. 182, л.д. 183, л.д. 184, л.д. 185, л.д. 186, л.д. 187, л.д. 188-190, л.д. 191-193, л.д. 194-199, л.д. 270-275).

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал проверки № 322 об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 25 декабря 2024 года по 04 января 2025 года (л.д. 201-247).

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 04 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 246-247).

Ответчиком ************ой Ж.Р. заявлено ходатайство об исключении из материалов гражданского дела материала проверки № 322/50299 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на основании ответа от 20 мая 2025 года Таганкой межрайонной прокуратуры за № 346ж-2021/20450033/0н86025 следует, что 20 мая 2025 года межрайонной прокуратурой постановление от 04 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом ходатайство стороны об исключении доказательств суд отклоняет, поскольку суду не установлены обстоятельства, объективно влияющие на исключение указанного документа из материалов гражданского дела, следовательно, само по себе заявление стороны об исключении доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие или отсутствии обстоятельств события теми или иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, должен быть наименее обременительным для ответчика.

Положения ст. 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1046-О, от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О, от 29 сентября 2016 года № 1955-О, от 27 февраля 2018 года № 401-О и др.).

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственниками земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Согласно п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе направить обладателю публичного сервитута отказ в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиками.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возмещения убытков ввиду невозможности производства работ на земельном участке по утверждению стороны истца по вине ответчиков.

В качестве доказательства причиненных убытков стороной истца указано на то, что по вине ответчиков за период с 02 сентября 2024 года истцом понесены убытки в виде оплаты подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, суммы содержания строительной площадки и бытового городка в размере 3.049.600 рублей, произведена оплата охраны стройплощадки в размере 1.214.400 рублей (303.600 рублей в месяц); истец вынужден нести затраты на автономную систему теплоснабжения здания, что повлекло возникновение затрат на отопление здания в зимний период 2024-2025 год в размере 7.680.000 рублей; простой подрядчика в части выполнения работ по устройству фасадов, остекления - торцевая часть здания со стороны сервитута – 12.000.000 рублей за 4 месяца; истец нарушил сроки передачи квартир, что привело к обязанности истца выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 12.967.555 рублей 44 копеек в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ; срок завершения работ установлен до 15 сентября 2024 года, ответственность за нарушение срока выполнения работ - штраф в размере 600.000 рублей, на сегодняшний день застройщик обязан уплатить штраф в размере 2.400.000 рублей. Таким образом, на дату направления претензии незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки на общую сумму 14.342.000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца подтверждены такими документами, как: договор № СМР 11 от 30 июня 2022 года (л.д. 84-87), дополнительное соглашение № 5 от 01 октября 2024 года (л.д. 88-90, л.д. 276-277), договор № 10-11/18-453 от 25 июня 2018 года (л.д. 97-107), договор участия в долевом строительстве от 17 июня 2019 года (л.д. 108-111), дополнительное соглашение № 8 от 16 апреля 2025 года (л.д. 280-299).

Однако представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчиков, размером и причиной причиненных убытков истцу.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку истцом не подтвержден факт причинения убытков ответчиками, причинно – следственная связь между причиной и заявленным размером денежных средств к взысканию и противоправными действиями ответчиков.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, поскольку факт совместного нарушения ответчиками законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Более того, заявленные исковые требования, по мнению суда, являются ненадлежащим способом защиты прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении убытков суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СЗ «Центр-Инвест» к ************у Геннадию Анатольевичу, ************ Юрию Борисовичу, ************ Анастасии Александровне, ************ой Ольге ************не, ************ой Жанне Рустамовне, ************ой Валентине Николаевне, ************ой Вере Викторовне, ************ой Ольге Сергеевне, ************ой Ольге Владимировне, ************ой Марине Викторовне, ************ой Ирине Вадимовне, ************ой Людмиле Анатольевне, ************у Антону Александровичу, ************ой Любови Юрьевне, ************ому Максиму Борисовичу, ************ Марии Александровне о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.