Апелляционное постановление № 22-2118/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело <номер> судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года <адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

защитника - адвоката Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ф.И.О.5 и апелляционной жалобе защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.6 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, родившаяся <дата> в <адрес> с/с <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сто пять тысяч рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Ф.И.О.4, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника; защитника осуждённой Ф.И.О.1 - адвоката Ф.И.О.6, просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, приговор отменить, осуждённую оправдать, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина Ф.И.О.7 по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора <адрес> Ф.И.О.5 просит приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с Ф.И.О.1 в доход государства 9 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления. В обоснование своих доводов указала, что материалами уголовного дела установлено, что К.У. за фиктивную постановку его как иностранного гражданина на учёт на территории Российской Федерации передал Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суду необходимо было решить вопрос о конфискации денежных средств, переданных Ф.И.О.7 в качестве иных средств совершения преступления Ф.И.О.1, которая только после получения денежного вознаграждения выполнила объективную сторону инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Ф.И.О.6 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ф.И.О.1 В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, которые оценены как доказательства виновности Ф.И.О.1, противоречат сведениям, которые сообщил свидетель Ф.И.О.13; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не подтверждают факт проживания Ф.И.О.7 не по адресу регистрации. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание пояснение Ф.И.О.7 в рамках административного материала о том, что он предоставлял ложные сведения относительно пребывания по адресу <адрес> при осуществлении миграционного учёта, поскольку административное разбирательство касалось факта установления нахождения его на территории Российской Федерации за пределами срока регистрационного учёта. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что свидетель Ф.И.О.7 не был допрошен по делу о фиктивной постановке на миграционный учёт. В материалах дела отсутствует фиксация органами регистрационного учёта факта не проживания Ф.И.О.7 по месту регистрации либо отсутствие намерения у принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания. Также судом не опровергнуто, что Ф.И.О.8 поставила Ф.И.О.7 на учёт, предоставила жилое помещение, передала ключи и пояснила, что он проживал по данному адресу. Считает, что необоснованными являются выводы суда о том, что показания Ф.И.О.1 и показания свидетелей не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждают виновность в инкриминируемом преступлении. Кроме того, судом не приведено ни одного доказательства, что Ф.И.О.1 не предоставила жилое помещение и что Ф.И.О.7 в инкриминируемый период там не проживал. Считает, что данные обстоятельства исключают субъективную сторону преступления, а обнаружение Ф.И.О.7 за пределами срока регистрационного учёта по другому адресу не является признаком субъективной и объективной стороны преступления.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Ф.И.О.1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний самой осуждённой Ф.И.О.1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, следует, что она <дата> предоставила в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> документы для постановки на учёт гражданина Узбекистана Ф.И.О.7 в доме, находящимся в её собственности по адресу: <адрес>. Работник МФЦ выдал ей отрывную часть уведомления, которое она позже передала Ф.И.О.7 (л.д. 29-32).

Вопреки позиции стороны защиты, суд в приговоре указал, что признаёт показания осуждённой, данные в ходе предварительного расследования, в качестве допустимых и достоверных доказательств в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, показания Ф.И.О.1 о том, что она осуществила постановку на учёт гражданина Узбекистана Ф.И.О.7 в доме, находящимся в её собственности по адресу: <адрес>, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами, согласно которым:

- в ходе работы с ФИО1, последний пояснил, что въехал на территорию РФ <дата>, ему была необходима регистрация, через земляков узнал, что Ф.И.О.15 делает регистрацию без проживания. Он обратился к ней, заплатил 9 000 рублей, передал документы, Ф.И.О.15 зарегистрировала его по <адрес>, по данному адресу никогда не проживал, с мая 2024 года проживал по <адрес>ёва-Амурского, <адрес> (показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии);

- у него в собственности имеется квартира по <адрес>ёва-Амурского, <адрес>. В 2024 году по данному адресу стали проживать граждане Узбекистана. В период их проживания к ним в квартиру приходили сотрудники полиции, на иностранных граждан составили протоколы об административном правонарушении, выдворили их из Российской Федерации, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по факту проживания у него иностранных граждан без регистрации (показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия);

- согласно миграционной карте серии 0424 <номер>, Ф.И.О.7 установлен срок пребывания с <дата> по <дата> (л.д. 57); из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от <дата>, принимающая сторона - Ф.И.О.1 уведомила о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, Ф.И.О.7, заявленный срок пребывания до <дата> (л.д. 58); согласно ответу МУ МВД России <данные изъяты> от <дата>, Ф.И.О.7 находится за пределами Российской Федерации, въехал <дата>, был зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по данному адресу, помимо Ф.И.О.7, было зарегистрировано более 30 граждан Республики Узбекистан (л.д. 80 – 85); постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О.7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ за предоставление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений, выразившихся в предъявлении документов для постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, заведомо зная, что пребывать по указанному адресу он не будет (л.д. 90 – 93); постановлением врио заместителя начальника отделения по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» по делу об административном правонарушении от <дата>, Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, гражданину Республики Узбекистан Ф.И.О.7, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка режима пребывания (л.д. 109 – 110), а также иными письменными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осуждённую в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осуждённой не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, все доказательства, представленные в судебном заседании, были собраны органами предварительного следствия и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается.

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 указал о том, что об обстоятельствах постановки на учёт Ф.И.О.1 гражданина Узбекистана Ф.И.О.7 ему стало известно со слов последнего, что не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ, и согласуется с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В ходе следствия предпринимались меры к установлению места нахождения иностранного гражданина Ф.И.О.7, вместе с тем, обеспечить его явку к дознавателю не представилось возможным, поскольку согласно ФМС России АС ЦБДУИГ на Ф.И.О.7 был составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого он был выдворен за пределы Российской Федерации <дата> (л.д. 36-37).

В связи с чем, ссылка стороны защиты на отсутствие возможности допросить в качестве свидетеля Ф.И.О.7, что является основанием для возращения уголовного дела прокурору, является несостоятельной.

В основу приговора положены не только показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, но и совокупность иных доказательств, в числе которых и документы, представленные МУ МВД России <данные изъяты> протоколы следственных действий, объективно подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Доводы стороны защиты о необоснованном использовании судом в качестве доказательств по уголовному делу документов из дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 признаются несостоятельными, поскольку доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, дознавателем были осмотрены, в том числе, копия постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которой Ф.И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, копия объяснения Ф.И.О.7 от <дата>, из которого следует, что он приехал в Российскую Федерацию <дата>, так как ему нужна была регистрация для оформления документов он обратился к Ф.И.О.1 О том, что Ф.И.О.1 делает регистрацию иностранным гражданам, он узнал от своих земляков. Ф.И.О.1 за регистрацию попросила 9 000 рублей, он оплатил ей деньги наличными, отдал свои документы, через некоторое время она ему отдала документы и регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу он никогда не проживал, был один раз, забирал свои документы, ключи от дома ему Ф.И.О.1 не передавала, регистрацию по месту пребывания он делал без цели проживания по данному адресу, проживал он постоянно по разным адресам (л.д. 128 - 129). Исследованные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов в установленном законом порядке (л.д. 130).

Использование данных доказательств не повлекло нарушение прав осуждённой Ф.И.О.1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом в приговоре также была дана обоснованная оценка показаниям свидетеля защиты Ф.И.О.13, допрошенного в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля о проживании с 2024 года по <адрес>, в том числе в период проживания по указанному адресу Ф.И.О.7, противоречат материалам уголовного дела по следующим основаниям. Свидетель был допрошен в суде <дата>, на вопрос защитника пояснил, что он проживает с 2024 года до настоящего времени по адресу: <адрес>, в доме имеется 4 комнаты, иных граждан Узбекистана и других лиц он в доме не видел (л.д. 186); из протокола допроса подозреваемой Ф.И.О.1 от <дата>, исследованного в суде первой инстанции, следует, что она проживает с супругом по адресу: <адрес>, также с ними проживает сын (л.д. 29-32); из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является частный <адрес> в дом осуществляется через металлическую дверь, за которой расположена прихожая, ведущая в дом. В доме имеется кухня, из которой имеется выход в зал, где справа расположен проход в сан.узел. Из зала имеется проход в комнату <номер> и комнату <номер>, в которых имеется по одной кровати, шкаф (л.д. 6-7); из сведений о регистрации в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, следует, что по данному адресы было зарегистрировано более 30 граждан Республики Узбекистан (л.д. 80 – 85).

С учётом изложенного, свидетель Ф.И.О.13 не только не обладает сведениями о количестве комнат в <адрес>, но и о проживающих в нём лицах. В связи с чем, его показания о проживании в период с <дата> по <дата> Ф.И.О.7 по адресу: <адрес>, признаются недостоверными.

Правовая оценка содеянного Ф.И.О.1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Судебное следствие, вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все ходатайства судами первой инстанций разрешены, о чём имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не имеется.

В постановленном в отношении Ф.И.О.1 обвинительном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

При назначении наказания Ф.И.О.1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие личность осуждённой, согласно которым она не судима, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседом - положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновной, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осуждённой наказание в виде штрафа, о чём привёл в приговоре суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 ст. 64 УК РФ (в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ) судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершённое осуждённой преступление по с. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата> относилась к категории небольшой тяжести.

Выводы суда в части назначения осуждённой Ф.И.О.1 наказания судом мотивированы, а назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 398.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в ответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из апелляционного представления государственного обвинителя следует, что судом установлена передача Ф.И.О.7 денежных средств в сумме 9 000 рублей Ф.И.О.1 за фиктивную постановку его как иностранного гражданина на учёт на территории Российской Федерации, после получения которых осуждённая выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Указанные обстоятельства судом при постановлении приговора были оставлены без внимания и не получили в приговоре какой-либо правовой оценки с учётом приведённых выше положений уголовного закона; вопрос о конфискации денежных средств, полученных Ф.И.О.1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не разрешён.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в сумме 9 000 рублей, полученные осуждённой Ф.И.О.1, подлежат конфискации в силу требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они были использованы ею в качестве иных средств совершения преступления, а именно, не имея намерения предоставлять жилое помещение по адресу: <адрес>, для фактического пребывания в нём иностранного гражданина Ф.И.О.7, выступая принимающей стороной, осуждённая обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> с уведомлением о прибытии гражданина Узбекистана Ф.И.О.7, выразив своё согласие на временное нахождение данного иностранного гражданина в жилом помещении, удостоверив его своей подписью. На основании предоставленных Ф.И.О.1 документов, гражданин Узбекистана Ф.И.О.7 был поставлен на учёт по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, без намерения принимающей стороны – Ф.И.О.1 предоставлять жилое помещение для фактического проживания с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что арест на указанные денежные средства Ф.И.О.1 в рамках уголовного дела не накладывался, в настоящем случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая вышеизложенное, признав обоснованным изложенное в апелляционном представлении государственного обвинителя требование о конфискации у Ф.И.О.1 денежных средств в размере 9 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на редакцию уголовного закона при квалификации действий Ф.И.О.1 «в редакции Федерального закона от <дата> года № 420-ФЗ», поскольку это не является обязательным, а из материалов уголовного дела видно, что преступление по данной статье было совершено в период действия данной редакции Уголовного кодекса РФ, что также обоснованно было учтено судом при назначении наказания осуждённой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на редакцию уголовного закона при квалификации действий Ф.И.О.1 - «в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ».

Взыскать с Ф.И.О.1 в доход государства 9 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.9ёва