Приговор № 1-81/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 31августа 2017 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А., помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФилюкаАндрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образования, на воинском учете не состоящего, являющегося <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 января 2001 года приговором Анивского районного суда Сахалинской области по п.«в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 06 марта 2001 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, путем частичного сложения в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 января 2001 года к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 11 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 12 марта 2015 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 20 октября 2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2016 года деяния по приговору от 12 марта 2015 года переквалифицированы, признано считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,путем частичного сложения в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 октября 2014 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии строго режима. 30 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Г Ш.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Г Ш.Н., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему смерти и сознательно допуская это, умышленно нанес Г Ш.Н. не менее 3-х ударов кулаками в область головы и не менее 10-ти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов туловища и верхних конечностей, причинив потерпевшему Г Ш.Н. телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения, проникающего в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением печени и правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки; колото-резаного ранения груди слева, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, причинившие тяжкий вред здоровью;

- непроникающей колото-резаной раны правой лопаточной области, непроникающей колото-резаной раны задней поверхности груди слева, непроникающей колото-резаной раны живота справа, непроникающей колото-резаной раны поясничной области справа, непроникающей колото-резаной раны поясничной области справа, колото-резаных ран области левого локтевого сустава по наружной и внутренней поверхностям, причинившие легкий вред здоровью;

- закрытой черепно-лицевой травмы - перелома левой верхнечелюстной кости (перелом передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи), гемосинуса (скопление крови) левой верхнечелюстной пазухи, расхождения левых скулолобного и скулоклиновидного швов, оскольчатого перелома костей носа, подкожной гематомы области левого глаза, причинившее средней тяжести вред здоровью.

27 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут Г Ш.Н. госпитализирован в реанимационно-анестезиологическое отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где 17 мая 2017 года в 12 часов 30 минут в результате причиненного ему ФИО1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением печени и правого легкого, скончался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФпо ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 27 апреля 2017 года следует, что 26 апреля 2017 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил зайти к своему знакомому Г С., который проживает в <адрес>, в <адрес>. В данной квартире обнаружил спящего в зале на диване Г С., а также Г Ш., сидящего за столом, на котором стояла бутылка со спиртным. На вопрос ФИО1 о том, есть ли у него выпить, Г Ш. ответил отрицательно, стал выталкивать его из квартиры, нецензурно оскорблять его. В ответ на это ФИО1 нанес Г Ш. удары руками по лицу и телу, затем схватив его за ворот кофты, потащил в соседнюю комнату, где, уронил Г Ш. на пол. Разозлившись на него и желая причинить потерпевшему телесные повреждения или даже убить его, ФИО1, пока Г Ш. лежал на полу, достал из выдвижного ящика небольшой кухонный нож с черной полимерной рукояткой черного цвета, подошел к Г Ш. и ударил его три раза ножом в правый бок. При этом Г Ш. лежал на правом боку лицом к батарее. От ударов Г Ш. перевернулся на спину и стал хрипеть. После чего ФИО1 вновь нанес ему не менее трех ударов ножом в область правого бока и не менее одного удара в область спины. Когда он наносил удар в спину, то провернул лезвие ножа, чтобы наверняка убить его, повредив внутренние органы. После ударов Г Ш. поджал ноги к груди и начал хрипеть, а через некоторое время замолчал, при этом ФИО1 понял, что убил потерпевшего.

Затем ФИО1 вышел в зал, бросил нож, которым причинил телесные повреждения Г Ш., на спящего Г С.

Когда уходил из квартиры, он поджог висящую на дверном косяке куртку, возможно, для того, чтобы квартира сгорела, и никто не смог найти следы преступления (том 2, л.д.5-8).

При допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2017 года ФИО1, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что именно он в период времени с 19 до 20 часов 26 апреля 2017 года, находясь в<адрес>, в <адрес>, в процессе ссоры причинил ножевые ранения Г Ш. (том 2, л.д.12-14).

После совершения преступления ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщив сотрудникам ОМВД обстоятельства совершения им преступления (т.1, л.д.59).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08 июля 2017 года ФИО1, частично признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в основном подтвердил ранее данные показания, однако, указал, о том, что нанес не менее пяти ножевых ранений Г Ш., который стоял в спальной комнате у батареи, после того, как он продолжил оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. Нанеся последний удар ножом в область спины данного потерпевшего, он провернул клинок в теле Г Ш., отчего он погнулся. Убивать его не хотел, хотел лишь причинить телесные повреждения. Уничтожать следы преступления путем поджога также не намеревался, поджог куртку, как он посчитал принадлежащую Г Ш., так как была зол на него (том 2, л.д.37-40).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в части времени, места, способа и мотива совершения преступления. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, уточнил, что наносил удары ножом Г Ш.Н. когда тот лежал на полу, для того, чтобы «добить» его. Нанося удары ножом потерпевшему в жизненно важные органы понимал, что может причинить ему смерть, допускал это, но не желал, чтобы он умер. Нанося «уверенные» удары «не соображал, что делает», так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку до прихода в квартиру Г С.С., где находился Г Ш.Н., распивал вино и спиртосодержащую жидкость «Трояр». В состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, неуправляемым. Провернул в теле потерпевшего нож и погнул его, для того, чтобы причинить ему больший вред.

Последовательность и неизменность показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 апреля 2017 года об основных обстоятельствах совершения преступления позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела. Указанные показания, даны им непосредственно после совершения преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Суд критически оценивает показания ФИО1 от 08 июля 2017 года в части доводов об отсутствии умысла на убийство Г Ш.Н., а также сведений о положении потерпевшего в момент причинения ему ножевых ранений, так как данные доводы и сведения опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе его же показаниями, данными 27 апреля 2017 года, подтвержденными и уточненными в судебном заседании. Учитывая позицию подсудимого ФИО1, признавшего в полном объеме свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании, суд отвергает показания ФИО1 в данной части, считая их недостоверными, обусловленными выстраиваемой линией защиты в целях уменьшения степени общественной опасности совершенного им деяния.

В части не противоречащей иным доказательствам по делу суд принимает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные им 08 июля 2017 года, и также закладывает в основу приговора.

Имеющиеся в показаниях ФИО1 от 27 апреля и 08 июля 2017 года незначительные противоречия с заключением эксперта, составленном по результатам исследования трупа Г Ш.Н., относительно количества травматических воздействий в ходе причинения им потерпевшему Г Ш.Н. телесных повреждений не влияют на их достоверность и объясняются нахождением ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изпоказаний потерпевшей М О.Ш.,оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Г Ш.Н. являлся ее отцом. По характеру он был спокойным, добрым и неконфликтным человеком, который последнее время нигде не работал, так как находился на пенсии. Отец злоупотреблял спиртными напитками в его круг общения входили лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

01 мая 2017 года в вечернее время ей стало известно, что Г Ш.Н. находится в реанимационном отделении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», по какой причине он там находится ей не пояснили. 02 мая 2017 года в дневное время она приехала в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на встречу с отцом, но ей пояснили, что ее отец находится в очень тяжелом состоянии. В тот же день от знакомых ей стало известно, что отцу нанесли проникающие ножевые ранения. После этого она несколько раз навещала своего отца, и один раз ей удалось пообщаться с ним. Отец разговаривал невнятно и очень тихо, поэтому она не поняла, что он пытался ей сказать. 16 мая 2017 года Г Ш.Н. перевели в реанимационное отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где он впоследствии скончался (том 1, л.д.79-81).

В ходе осмотра трупа Г Ш.Н.18 мая 2017 года зафиксированы видимые телесные повреждения в области грудной клетки, живота и спины (том 1, л.д.137-142).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при медицинской судебной экспертизе трупа Г Ш.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением печени и правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки; колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка;

- непроникающая колото-резаная рана правой лопаточной области, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева, непроникающая колото-резаная рана живота справа, непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа, непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа, колото-резаные раны области левого локтевого сустава по наружной и внутренней поверхностям;

- закрытая черепно-лицевая травма – перелом левой верхнечелюстной кости, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, расхождение левых скулолобного и скулоклиновидного швов, оскольчатый перелом костей носа, подкожная гематома области левого глаза.

Эти телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления гражданина Г Ш.Н. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», о чем свидетельствуют клинические данные, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного, а так же характер и патоморфологические особенности повреждений, установленные при экспертизе трупа.

Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением печени и правого легкого, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, непроникающая колото-резаная рана правой лопаточной области, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности груди слева, непроникающая колото-резаная рана живота справа, непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа, непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа, колото-резаные раны области левого локтевого сустава по наружной и внутренней поверхностям, причинены колюще-режущими (острыми) предметами (предметом). Учитывая одинаковый характер и морфологические особенности, а так же параметры колото-резаных ран не исключается возможность их причинения одним колюще режущим предметом.

Закрытая черепно-лицевая травма – перелом левой верхнечелюстной кости, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, расхождение левых скулолобного и скулоклиновидного швов, оскольчатый перелом костей носа, подкожная гематома области левого глаза образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета).

Телесное повреждение – колото-резаное ранение, проникающее в брюшную и правую плевральные полости, с повреждением печени и правого легкого, стоит в прямой причинной связи со смертью, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Остальные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Телесные повреждения – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Телесное повреждение – закрытая черепно-лицевая травма с переломом левой верхнечелюстной кости, гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи, расхождением левых скулолобного и скулоклиновидного швов, оскольчатым переломом костей носа, подкожной гематомой области левого глаза, при обычном течении у живых лиц влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Непроникающие колото-резаные раны, при обычном течении у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому соответствуют легкому вреду здоровья.

Кроме этого в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного выставлен диагноз «ушиб головного мозга» без указания клинической степени тяжести. Объективной неврологической симптоматики характерной для данной травмы головного мозга в медицинской карте не зафиксировано. Каких-либо признаков травмы головного мозга при экспертизе трупа не выявлено. Таким образом, указанный диагноз объективными клинико-диагностическими данными и данными экспертизы трупа не подтверждается, поэтому согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Смерть гражданина Г Ш.Н. наступила в результате колото-резаного ранения, проникающего в брюшную и правую плевральные полости, с повреждением печени и правого легкого, осложнившегося развитием посттравматической фибринозно-гнойной плевропневмонии.

Смерть гражданина Г Ш.Н. наступила 17 мая 2017 года в 12 часов 30 минут.

При медицинской судебной экспертизе трупа гражданина Г Ш.Н. установлено десять зон травматического воздействия колюще-режущих предметов (предмета), которые соответствуют анатомическим локализациям обнаруженных колото-резаных ран.

Так же представляется возможным выделить следующие три зоны ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов (предмета): 1) область носа, где имелся оскольчатый перелом костей носа; 2) область левого глаза и верхней половины левой щеки, где имелись перелом левой верхнечелюстной кости и подкожная гематома области левого глаза; 3) левая скуловая область, где имелось расхождение левых скулолобного и скулоклиновидного швов (том 1, л.д.147-153).

При проведении осмотра места происшествия 27 апреля 2017 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в<адрес> в <адрес> изъяты предметы, сохранившие следы преступления, изъято орудие преступления – нож (том 1, л.д.24-42).

При проведении осмотра места происшествия 27 апреля 2017 года в холле реанимационного отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» изъяты вещи, принадлежащие Г Ш.Н., сохранившие следы преступления. (том 1, л.д. 43-48).

Изъятые предметы, а именно: свитер, марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, их сгустков, обнаруженных на полу в спальной комнате, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с брызг на окне спальной комнаты, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета похожего на кровь, с пятен на подоконнике окна в спальной комнате, вырез обоев, мужские трусы, брюки мужские, одеяло, вырез с поверхности одеяла, подушка, вырез с поверхности покрывала, мужская куртка-дубленка со следами горения, пара носков черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.105-136).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на клинке ножа с рукояткой черного цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Г Ш.Н. с вероятностью не менее 99,9(9)%. (том 1, л.д.168-181).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных для исследования трусах и брюках, изъятых 27 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – в холле реанимационного отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в г.Углегорске Сахалинской области, найдены пятна крови человека. Происхождение этих пятен крови от потерпевшего Г Ш.Н. не исключается (том 1, л.д.189-195).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, на представленных для исследования марлевом тампоне с образцами вещества бурого цвета, их сгустков, обнаружено на полу в спальной комнате, марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с брызг на окне спальной комнаты, марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пятен на подоконнике окна в спальной комнате, на вырезе обоев, на свитере, изъятых 27 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> найдены пятна крови человека. Происхождение этих пятен крови от потерпевшего Г Ш.Н. не исключается. На вырезе с подушки, вырезе с одеяла, изъятых 27 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> найдены пятна крови человека, примесь крови потерпевшего Г Ш.Н. в этих пятнах не исключается (том 1, л.д.202-211).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г С.В.показал, что 26 апреля 2017 года он совместно с Г Ш. находился в своей квартире по адресу: <адрес>14«а», где они распивали спиртное. Примерно в 19 часов, когда он лежал в кровати, а Г Ш. сидел за столом, в его квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев это, Г С.В. сделал вид, что спит, накрывшись с головой, так как не хотел связываться с пьяным ФИО1

Пройдя в зальную комнату квартиры, ФИО1 спросил у Г Ш. выпить спиртного, на что получил отказ. На почве этого у них возник конфликт, в процессе которого Г Ш. пытался выгнать ФИО1 из квартиры, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Затем между ФИО1 и Г Ш. возникла драка, в процессе которой ФИО1 стал бить Г Ш. В процессе драки они переместились в спальную комнату. Через некоторое время ФИО1 взял из выдвижного ящика стола столовый нож и вновь вернулся в спальную комнату, где был Г Ш. По звукам, доносившимся из спальни Г С.В. понял, что ФИО1 наносит Г Ш. удары данным ножом. После чего ФИО1 направился к выходу бросив нож на лежащего на кровати Г С.В., а также поджог его куртку, висящую у входа.

Допрошенный в судебном заседении свидетель К Н.Н. показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. 26 апреля 2017 года около 21 часа 00 минут, он возвращался с дачного участка домой и зашел в <адрес>, в которой проживает Г С., так как в подъезде почувствовал запах гари из данной квартиры. Он прошел в зал квартиры и увидел лежащего на кровати Г С., а также ранее незнакомого ему мужчину, который лежал на матраце в дальнем углу комнаты. Данный мужчина был избит, его голова, тело, одежда и матрас, на котором он лежал, были в крови. К Н.Н. вызвал скорую помощь и в процессе осмотра мужчины увидел на его теле резаные раны.

Из показаний свидетеля Б С.И.,оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,следует, что 26 апреля 2017 года около 22 часов ей сообщили, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как человеку необходима медицинская помощь. По приезду в зальной комнате квартиры, она увидела двоих мужчин, один из которых лежал на кровати, расположенной напротив входа в комнату, а второй лежал на матрасе в левом дальнем углу комнаты. Лежащий на матрасе мужчина был сильно избит, на его лице имелись гематомы и кровоподтеки, голова, тело, одежда и матрас, на котором он лежал, были в крови. Она сразу же начала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему мужчине. Кроме того, она заметила на теле пострадавшего мужчины ножевые раны в области поясницы, ближе к правой стороне его тела.

Свидетель Х Н.И. в судебном заседании показала, что она проживала совместно с ФИО1 26 апреля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут они приехали в город Углегорск. Через некоторое время они приобрели спиртное в магазине, и ФИО1 предложил поехать в гости к его знакомому О А. Они приехали к О А., проживающему в районе порта, где приблизительно до 15 часов распивали спиртное. После чего Х Н.И. уехала домой к матери, а ФИО1 остался в Углегорске. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 кого-то «порезал».

Из показаний свидетеля О А.Е.,оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,следует, что 26 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут к нему в квартиру пришли ФИО1 с Х Н., с собою они принесли вино, которое сразу же стали распивать. Примерно через 20 минут Х Н. и ФИО1 ушли, пояснив, что собрались поехать в село Поречье. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения мужчине по имени Ш (том 1, 85-86).

Оценивая показания потерпевшей М О.Ш., свидетелей Г С.В., К Н.Н., Б С.И., Х Н.И., О А.Е., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места и других обстоятельств совершенного им преступления, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены и получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>». В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а так же принимать участие в следственных действиях. При освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сфере и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.160-162).

Проведенное в отношении подсудимого экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, на предварительном следствии давал последовательные и достаточно точные показания об обстоятельствах совершения преступления, соотносящиеся с иными доказательствами по делу, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе указывающие на направленность умысла именно на лишение жизни Г Ш.Н., дальнейшую его реализацию путем осуществления последовательных и целенаправленных действий, свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемого ему деяния вменяемым.Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию суд основывает на том, что при совершении преступного деяния ФИО1 действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих противоправных действий, опасных для здоровья и жизни потерпевшего, достоверно зная о том, что, нанося удары колюще-режущим орудием типа ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Г Ш.Н. грудную клетку и брюшную полость, может причинить смерть потерпевшему, предвидя возможность наступления в результате своих действий этого последствия и сознательно допуская его наступление.

О направленности умысла именно на убийство Г Ш.Н., кроме того, свидетельствует поведение ФИО1, непосредственно предшествующее совершению действий, относящихся к объективной стороне преступления, который реализуя задуманное, выбрав для себя наиболее эффективный способ лишения жизни Г Ш.Н., после его избиения, вооружился ножом. Осознавая, что последний не сможет оказать должного сопротивления и не представляет для негоопасности, целенаправленно с силой стал наносить лежащему на полу потерпевшему множественные удары ножом в область грудной клетки и брюшной клетки, провернув в процессе последнего удара нож в теле потерпевшего, прекратив свои действия лишь после того как посчитал, что Г Ш.Н. мертв, так как он перестал подавать признаки жизни.

Именноколото-резаное ранение, проникающее в брюшную и правую плевральные полости, с повреждением печени и правого легкого, причиненноеФИО1 потерпевшему Г Ш.Н., повлекли впоследствии за собой его смерть, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО1 и их общественно-опасным последствием в виде смерти Г Ш.Н.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он:

- на учете у врача нарколога не состоит;

- состоит на учете у врача-психиатра МБУЗ «Углегорская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>»;

- является <данные изъяты>;

-не состоит на воинском учете;

- в браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей;

- не работает;

- по месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому району характеризуется отрицательно, так как зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, поддерживает дружеские отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, по характеру агрессивный, вспыльчивый, склонен к совершению преступлений против личности;

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, на путь исправления не встал.

В период непогашенных и неснятых судимостей, в том числе, по приговорам от 25 января 2001 года и 06 марта 2001 года, по которым ФИО1 был осужден в связи с совершением особо тяжких преступлений, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, 27 апреля 2017 года явился с повинной, добровольно указав о совершенном им преступлении.

При проведении предварительного следствия он давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выступая с последним словом, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном,наличие <данные изъяты>, заболевание «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данного преступления, признанных судом доказанным, с которыми согласился подсудимый, признав свою вину в полном объеме, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя,что дополнительно мотивировало его на совершение преступления. ФИО1 отрицательно зарекомендовал себя по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Из имеющихся в материалах дела копий приговоров в отношении ФИО1 следует, что ранее им также совершались преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством, - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к нему условное осуждение, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При назначении данного наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и характера совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, свидетельствующих о необходимости осуществления надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора.

Согласно ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ,если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что ФИО1 виновен в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному уголовному делу, которое совершено им до вынесения приговорамирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июня 2017 года, то суд назначает ему наказание по правилам ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговоруи наказания по приговорумирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июня 2017 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, мера пресечения виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- свитер, марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, их сгустков, обнаруженных на полу в спальной комнате, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с брызг на окне спальной комнаты, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета похожего на кровь, с пятен на подоконнике окна в спальной комнате, вырез обоев, мужские трусы, брюки мужские, одеяло, вырез с поверхности одеяла, подушка, вырез с поверхности покрывала, мужская куртка-дубленка со следами горения, пара носков черного цвета, нож с рукояткой черного цвета, надлежит уничтожить;

- нож с рукояткой коричневого цвета, следует вернуть законному владельцу Г С.В.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Ушаковой М.Н., которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 8721 рубля, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимогоФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, иназначить ему наказание в виде10 (десяти) лет лишения свободыв исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 (два) года с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговорумирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июня 2017 года, назначитьФИО1 окончательное наказание в виде10 (десяти) лет6 (шести) месяцев лишения свободыв исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 (два) года с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с27апреля 2017года по 30 августа 2017 года включительно, в том числезачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорумирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 19 июня 2017 года, с 19 июня 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- свитер, марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, их сгустков, обнаруженных на полу в спальной комнате, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с брызг на окне спальной комнаты, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета похожего на кровь, с пятен на подоконнике окна в спальной комнате, вырез обоев, мужские трусы, брюки мужские, одеяло, вырез с поверхности одеяла, подушка, вырез с поверхности покрывала, мужская куртка-дубленка со следами горения, пара носков черного цвета, нож с рукояткой черного цвета уничтожить;

- нож с рукояткой коричневого цвета вернуть законному владельцу Г С.В.

Возложить процессуальные издержкипо делу – сумму в размере 8721 рубля, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимогоФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов