Приговор № 1-124/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

УИД № 75RS0024-01-2021-000568-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 23 июня 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района Белобрового А.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшей Г.Л.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 11 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 причинил смерть по неосторожности С.И.С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 24 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с С.И.С.. Во время распития спиртного ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к С.И.С., возникшей из-за того, что тот спрятал от ФИО2 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти С.И.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял бутылку со спиртосодержащей жидкостью и вылил её содержимое на голову и спину С.И.С., затем рукой оттолкнул его в область туловища, в результате С.И.С. упал на включенную электрическую плиту, оснащенную спиральными нагревателями, отчего воспламенилась надетая на него одежда. После этого ФИО2, обнаружив возгорание С.И.С., предпринял попытку к тушению его одежды. В результате неосторожных действий ФИО2, С.И.С. причинены следующие телесные повреждения: термический ожог пламенем 3а-б степени задней поверхности туловища, правой верхней конечности, правой ягодичной области общей площадью около 18% поверхности тела, которые являются опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате ожогового шока, развившегося вследствие указанного выше термического ожога, наступила смерть С.И.С..

Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями С.И.С. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Белобровый А.Э., потерпевшая Г.Л.В. и её представитель Зверева Н.А. также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил смерть по неосторожности С.И.С.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, холост, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу начал тушить С.И.С., а затем смазывал ему ожоги гусиным жиром (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в том числе публично.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил впервые преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, то правила ч.1ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Г.Л.В., признанной гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил смерть по неосторожности С.И.С., который является её родным братом. В результате преступных действий ей был причинён моральный вред, который выражается в скорби в связи с утратой брата. С братом С.И.С. у неё были очень близкие отношения, он был её опорой, всегда помогал. Она испытывает нравственные страдания и боль, когда осознаёт, что больше не увидит брата, не поговорит с ним по душам. Также ей горько видеть слёзы матери. Кроме того после смерти брата у неё ухудшилось состояние здоровья, стало падать давление и ей приходится принимать таблетки.

Подсудимый ФИО2 признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично на сумму 100 000 рублей. В возражение указав, что степень моральных страданий Г.Л.В. из-за смерти ее брата С.И.С. не соответствует заявленным требованиям. Г.Л.В. при жизни С.И.С. не поддерживала с ним близких родственных отношений, С.И.С. жил один в квартире без отопления и электричества, дров у него никогда не было, поэтому ему помогли незаконно подключить электротен, чтобы он мог хоть как то в зимнее время обогреться, он никогда не снимал верхней одежды, сидел в тулупе возле тена целыми днями, здесь же, в этом тулупе и спал, еду С.И.С. приносили разные люди, в том числе и он, которые распивали в его квартире спиртное. Жизнью С.И.С. Г.Л.В. не интересовалась, ни разу не принесла ему хлеба, хотя он в этом постоянно нуждался, не пыталась изменить его антисанитарные жилищно-бытовые условия в которых жил С.И.С.. После случившейся трагедии он (ФИО2) был рядом с С.И.С., приносил ему еду, нашел гусиный жир и смазывал ему ожоги, в то время как сестра - Г.Л.В. ни разу не появилась в доме своего брата С.И.С., не делала попыток оказать ему какую либо помощь или же поместить на лечение в медицинское учреждение. Судьба С.И.С. Г.Л.В. была безразлична, в связи с чем её требования о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 700 000 рублей безосновательны.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление потерпевшей Г.Л.В., возражение подсудимого ФИО2, суд находит, что гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными и физическими страданиями, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151,1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

В тоже время согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей Г.Л.В., связанные с утратой родного брата, который, как указала потерпевшая помогал ей, а она не могла ему помогать, так как она одна воспитывает троих детей, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причинённых нравственных страданий в результате совершения преступления, а также учитывает материальное положение самого гражданского ответчика, который не работает, однако находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству, а также иждивенцев не имеет, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: электрическую печь, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ при наличии заявления следует вернуть по принадлежности, а при отсутствии такового уничтожить; куртку черного цвета, с приклеенными к ней в результате воздействия огня кофтой цвета флоры и рубашки зеленого цвета, трико черного цвета, внутри которого находятся теплые синтетические штаны, приклеенные между собой повреждениями, образовавшимися в результате воздействия огня, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению дознавателя и суда, а также представителю потерпевшей Г.Л.В. адвокату Зверевой Н.А возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2 следующее ограничения: : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории Чернышевского района Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Иск Г.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Л.В. в счёт возмещения компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 защитником Саркисовой М.А., а также представителю потерпевшей адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- электрическую печь, при наличии заявления следует вернуть по принадлежности, а при отсутствии такового уничтожить;

- куртку черного цвета, с приклеенными к ней в результате воздействия огня кофтой цвета флоры и рубашки зеленого цвета, трико черного цвета, внутри которого находятся теплые синтетические штаны, приклеенные между собой повреждениями, образовавшимися в результате воздействия огня - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова