Решение № 12-95/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025

УИН № 34MS0015-01-2025-001373-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 июля 2025 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Томилова В.Ю. по доверенности К. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2025 года Томилов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, защитник Томилова В.Ю. по доверенности К. просит постановление отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудником ДПС был нарушен процессуальный порядок привлечения водителя к административной ответственности, поскольку Томилов В.Ю. в протоколе об административном правонарушении указал, что принимал лекарственный препарат, при этом сотрудник ДПС не направил его на прохождение медицинского освидетельствования. Автор жалобы полагает, что без установления факта влияния установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма вывод о нахождении в состоянии опьянения является преждевременным.

Кроме того, заявитель считает, что инспектор ГИБДД при исполнении не может быть свидетелем в административном расследовании, поскольку является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, а значит показания такого лица не могут быть объективными.

Также, заявитель полагает, что мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не было разрешено заявленное защитником ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Томилов В.Ю., защитник Томилова В.Ю. по доверенности К. жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Томиловым В.Ю. и его защитников К. ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на указанное постановление защитник Томилова В.Ю. по доверенности К. обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Томилова В.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель Томилов В.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Лада Гранта 219170 с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> и чеком на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 1,840 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС К,А,, свидетеля ИДПС Е. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Томилов В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

Освидетельствование на состояние опьянения Томилова В.Ю. осуществлено в соответствии вышеуказанными Правилами с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В чеке освидетельствования Томилова В.Ю. имеется дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора – 1,840 мг/л. Согласно представленной по запросу суда копии свидетельства о поверке средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской № признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем сомневаться в исправности средства измерения и в достоверности показаний этого прибора не имеется.

В чеке имеется подпись Томилова В.Ю., также, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов В.Ю. собственноручно написал слово «Согласен» и поставил свою подпись.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Томилов В.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Томилова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Томилова В.Ю. – К. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов В.Ю. согласился с показаниями алкотестера, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено волеизъявление лица, в отношении которого проводится освидетельствование, именно о согласии его с результатами освидетельствования. А возможность дать объяснения по поводу совершения административного правонарушения предусмотрена в протоколе об административном правонарушении или в отдельном объяснении, приобщаемом к материалам дела.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий в отношении Томилова В.Ю. не выявлено. Так, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что Томилов В.Ю. согласился, ему были разъяснены последствия прохождения освидетельствования, а также разъяснено при каких показаниях прибора может быть установлено состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования Томилов В.Ю. письменно выразил согласие с результатами освидетельствования.

Утверждения защитника Томилова В.Ю. – К. о том, что состояние опьянения может установить только медицинский работник, а результаты проведенного на месте освидетельствования с помощью прибора алкотестер являются предварительными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил).

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеозапись, которая соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, в представленных видеофайлах, приобщенных к материалам дела на диске, запечатлено проведение всех процессуальных действий в отношении Томилова В.Ю. Согласно данным видеофайлам, Томилову В.Ю. предлагали пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, вместе с тем он добровольно согласился на проведение освидетельствования на месте, согласился с результатами освидетельствования, также ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. После составления протокола об административном правонарушении Томилову В.Ю. предоставлена возможность написать свои объяснения.

Таким образом, оснований для направления Томилова В.Ю. на медицинское освидетельствование в медучреждении у сотрудников ДПС не имелось, вопреки доводам жалобы защитника Томилова В.Ю. – К.

Кроме того, Томилов В.Ю. указал о приеме им лекарственного средства только после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, уже после установления у него состояния алкогольного опьянения.

А приведенные в жалобе защитником положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 24 ноября 2022 года, относятся к лицам, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Составленные в отношении Томилова В.Ю. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Томилова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не было разрешено заявленное защитником ходатайство о ведении протокола судебного заседания, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный мировым судьей (л.д. 43-45).

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления Томиловым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Томилова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется.

Учитывая, что вина Томилова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2025 года, вынесенное в отношении Томилова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова В.Ю. – К. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Дьяконова С.В.