Апелляционное постановление № 22-1130/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-609/2023

Судья Сабельфельд А.В. ДЕЛО № 22-1130


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Огнева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огнева В.В. на приговор <адрес> от 29.11.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Огнева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.09.2021г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суд

В апелляционной жалобе адвокат Огнев В.В. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, указывая на то, что указав в приговоре на ряд смягчающих ответственность осуждённого обстоятельств, суд необоснованно не признал их совокупность исключительной, позволяющей применить к нему положения ч.2 ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, автор апелляционной жалобы предлагает снизить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: привлечение к уголовно ответственности впервые, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом формально, о нём имеются иные, не принятые во внимание положительные данные, апелляционный суд не находит.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части, апелляционный суд не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021г. ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В период с 20.03.2023г. по 21.06.2023г. ФИО1 находился в розыске и производство по делу было приостановлено. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

При таком положении, апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.