Приговор № 1-616/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-616/2024

Дело № 1-616/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственного обвинителя – Попкова П.С., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Нестеровой Е.М., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Батуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> Российской Федерации, русским языком владеющего, не женатого, детей, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, проживающего по адресу: <...>, являющегося самозанятым, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27.05.2022 в 13:14 ФИО2, находился по адресу: <адрес>, использовав сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентскими номерами: № оформленными и находящимися в пользовании у ФИО2, имеющего учетную запись в приложении объявлений сервиса «Авито», <данные изъяты>, в ходе просмотра объявлений увидел объявление ранее ему незнакомой ФИО1 о продаже золотого браслета «585» пробы весом 15,6 грамм, длиной 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей за единицу, принадлежащего последней. В этот момент у ФИО2, испытывающего тяжелое финансовое положение возник преступный умысел, направленный на хищение золотого браслета «585» пробы весом 15,6 грамм, длиной 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего ФИО1, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, 27.05.2022 в 13:14 ФИО2, в принадлежащем ему вышеуказанном сотовом телефоне, используя обмен сообщениями в приложении сервиса объявлений «Авито» под предлогом добросовестного приобретателя, заведомо зная, что приобретать золотой браслет «585» пробы весом 15,6 грамм, длиной 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей, не будет, написал ФИО1 и оговорил место и время осмотра вышеуказанного браслета, а именно: в 15:00 вышеуказанного дня по адресу: г<адрес>, которые ФИО1 сообщила в ответном сообщении не подозревая о преступном умысле ФИО2

Далее ФИО2 в период времени с 13:14 до 15:20 27.05.2022 реализуя свой преступный умысел, с целью отвлечь бдительность потерпевшей ФИО1, подготовил и положил в сумку, находящуюся при нем, ватные палочки и пузырек с прозрачной жидкостью, для проверки золотого браслета на подлинность, тем самым, используя обман для облегчения доступа к имуществу потерпевшей и оценке окружающей обстановки.

После чего, 27.05.2022 в 15:20 ФИО2, продолжая свой преступный умысел, приехал по указанному ФИО1 адресу, а именно: <адрес>, где действуя умышленно, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последней передать ему золотой браслет «585» пробы, весом 15,6 грамм, 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей для проверки подлинности золота.

ФИО1 будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно намерений последнего, передала ФИО2 золотой браслет «585» пробы, весом 15,6 грамм, 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей, затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, отвлекая бдительность ФИО1, используя обман для облегчения доступа к имуществу и для оценки окружающей обстановки, достал из сумки, находящейся при нем, заранее подготовленные ватные палочки и пузырек с прозрачной жидкостью и начал натирать золотой браслет, делая вид, что проверяет браслет на подлинность. Далее, ФИО2, убедившись, что ФИО1 находится в доме одна с малолетним ребенком, и отвлеклась на него, изучив окружающую обстановку, и что не имеется препятствий к совершению преступления, около 15:20, вышеуказанного дня, находясь на территории участка <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, и носят открытый характер, удерживая переданное ему имущество ФИО1 при себе, положил в правый карман спортивных брюк, надетых на нем, выбежал с территории вышеуказанного участка, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил золотой браслет «585» пробы, весом 15,6 грамм, 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 открыто похитил золотой браслет «585» пробы, весом 15,6 грамм, 19 сантиметров, стоимостью 80 000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, он их осознает, они ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, который на учетах не состоит (л.д. 134, 135), уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что имеет установленное место жительства, поддерживает связь с родственниками, работает, его труд связан с физическим трудом (отделочные работы, сборка мебели), является самозанятым (л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба (л.д. 82) и принесение потерпевшей стороне извинений, которые приняты.

По ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывается характеризующий материал в положительной части, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, осуществление трудовой деятельности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. ФИО2 совершеннолетний, физических ограничений к труду нет, испытываемые временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости (приговор от 16.05.2018).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлены.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, полагая условное осуждение в отношении данного подсудимого не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшей стороне материальный ущерб и принес извинения, которые потерпевшей стороной были приняты, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 с назначением наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием процентов из заработной платы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Препятствий для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 01 (один) года 04 (четыре) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст. 60.3 УИК РФ).

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 следует к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся при деле, хранить при деле.

В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>