Решение № 2-3537/2024 2-3537/2024~М-3330/2024 М-3330/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3537/2024

Дело № 2-3537/2024

УИД 50RS0016-01-2024-005656-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 255 400,00 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70% годовых. Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на покупку транспортного средства. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 255 400,00 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 299 188,83 рублей. Однако, в счет погашения задолженности поступило 00,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 207 940,66 рублей. Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, полагаем, что в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 940,66 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <иные данные>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, с ФИО2 в размере 5 279,00 рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию относительной искового заявления, в котором в части требований, предъявленных к ФИО2, оставила принятие решения на усмотрение суда, в удовлетворении требований, предъявленных к ней, просила отказать банку, применив к ним срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 255 400,00 рублей, под 16,70% годовых, на срок 84 месяца, для приобретения транспортного средства марки <иные данные>.

Суд усматривает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «Плюс Банк» изменило свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий) предусматривается ежемесячное погашение кредита в размере 25 437,93 рублей, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением к договору. Из данного графика суд усматривает, что в графике банком указана рекомендуемая дата внесения денежных средств, а также даты платежа, в количестве 84.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Новочеркаского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 188,83 рублей, с начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также исполнения указанного решения суда суду не представлено.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов, установленный кредитным договором, составляет 16,70% годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 940,66 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено об обращении взыскания на транспортное средство марки <иные данные>.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственным спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения в отношении залога спорного транспортного средства марки <иные данные>, были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Таким образом, ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, могла проверить. Информация о том, что автомобиль не заложен, опровергается сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таким образом, оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ для прекращения залога не имеется.

Как указано выше, ранее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращалось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Новочеркаского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об обращении взыскания на заложенное имуществ банку отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО1, за которой автомобиль зарегистрирован до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежит также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание возможность получения с ДД.ММ.ГГГГ находящихся в открытом доступе сведений о смене собственнике залогового автомобиля без согласия залогодержателя, ПАО «Плюс Банк», а впоследствии и его правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в силу специфики их профессиональной деятельности, при наличии правовых и организационных возможностей, проявив должную внимательность и предусмотрительность по контролю за залоговым имуществом, имели возможность узнать и должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и до обращения в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности, и в период рассмотрения дела судом, и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Исковое заявление по гражданскому делу № было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Однако кредитор не реализовал свое право на самостоятельное истребование сведений из ГИБДД об актуальном собственнике спорного автомобиля, не осуществлял мониторинг сведений с официальных сайтов ГИБДД, не воспользовался процессуальным правом заявить такое ходатайство в судебном порядке и в ходе исполнения решения суда.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного для обращения с иском в суд, вместе с тем, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, суд находит ходатайство ФИО1 о пропуске АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованным, что является основанием для отказа истцу в требованиях, предъявленных к ФИО1, в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <иные данные>, а также взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ФИО2 обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 5 279,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<персональные данные>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<иные данные>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 940,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 (<персональные данные>) об обращении взыскания на транспортное средство марки <иные данные>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья И.А. Шорина