Решение № 2-3537/2024 2-3537/2024~М-2518/2024 М-2518/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3537/2024

50RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что в результате заключённого договора уступки прав требования он стал участником Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца 1-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, секция 1, <адрес>, вл. 45 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» заключён Договор участия в долевом строительстве № №.

Между ООО «ФИО2 МСК Юго-Запад» и истцом заключено Соглашение №ЛЕС-2-117 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №ЛЕС-2-117 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «СЗ «Лосиноостровская».

По договору Участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вл. 45 в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену.

Согласно п. 4.2 Договора срок сдачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ст.ст. 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до № руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определённый судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты>., заявленных в иске. Определённая судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ,то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина