Приговор № 1-64/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 16 сентября 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кинель-Черкасского района Пароднова В.В., заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Сямукова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Кошиной Н.А.

потерпевшего ФИО2 №1

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) 01.04.2014 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.04.2014 г.) к 4 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.10.2018 года освобожден по отбытию наказания;

3) 27.02.2019 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств - уголовно-наказуемым деянием, 03.04.2019г. не позднее 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение материальных благ, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 28,52 г., отнесенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупному размеру, и признанное согласно справке об исследовании №4/616 от 04.04.2019 и заключением эксперта №4/1037 от 26.04.2019 наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, создав при этом условия для совершения особо тяжкого преступления, передвигаясь неустановленным следствием способом от неустановленного следствием места до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить указанное выше наркотическое средство в указанной массе, то есть в крупном размере, в целях последующего сбыта, расфасовав героин (диацетилморфин) общей массой не менее 28,52 г. при помощи кофемолки и подручных материалов в вещество массой 13,05 г., в банку из неокрашенного стекла в вещество массой 11,70 г., в свертки из фольги в вещество массой 3,77 г. (0,15 г., 0,20 г., 0,16 <...><...> г. х6), и ожидал покупателя на наркотическое средство.

Однако довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение особо тяжкого преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 28,52 г., расфасованное при помощи кофемолки и подручных материалов в вещество массой 13,05 г., в банку из неокрашенного стекла в вещество массой 11,70 г., в свертки из фольги в вещество массой 3,77 г. (0,15 г., 0,20 г., 0,16 <...><...> г. х6), были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, а именно в <адрес>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.06.2019г. в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь около <адрес> с целью хищения чужого имущества сел в стоящую рядом с домом автомашину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1 стоимостью 82 800 рублей с бензином А-92 в количестве 10 литров стоимостью 41 рубль за 1 литр на сумму 410 рублей, с находившимися в машине вещами, принадлежащими потерпевшему ФИО2 №1, материальной ценности не представляющие: кошелек из кожи черного цвета, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2 №1, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО2 №1, две банковские карты <данные изъяты> на имя ФИО2 №1, банковскую карту <данные изъяты> на имя Свидетель №12, банку краски объемом 3 кг стоимостью 320 рублей, детское кресло красного цвета стоимостью 7000 рублей, детское кресло синего цвета стоимостью 7000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> мощностью 18 Вольт стоимостью 8 000 рублей, шуроповерт мощностью 14.4 Вольта в кейсе - чемодане общей стоимостью 8 000 рублей, завел при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиль и таким образом тайно похитил имущество ФИО2 №1 на сумму 113 530 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно на следующий день в <адрес> вещи, находящиеся в салоне автомобиля продал неустановленному лицу.

Он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.06.2019г. примерно в 19 часов 53 минуты после совершения кражи автомобиля <данные изъяты> регион и вещей, находившихся в автомобиле принадлежащих ФИО2 №1 при указанных выше обстоятельствах от <адрес> обнаружил в салоне указанного автомобиля банковскую карту <данные изъяты> № (расчетный счет №) на имя ФИО2 №1 и предполагая, что на данном расчетном счету могут находиться денежные средства и с помощью банковской карты можно осуществлять оплату покупок без введения карты в терминал и без набора пин-кода до 1000 рублей, умышленно, с целью хищения чужого имущества - денежных средств ФИО2 №1 путем обмана, с использованием электронных средств платежа с банковской карты <данные изъяты> № (расчетный счет №) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты пришел в магазин «5 минут» ИП «ФИО12», расположенный по адресу: <адрес> используя выше указанную банковскую карту, оформленную на ФИО2 №1, умалчивая перед продавцом магазина о незаконном владении им банковской картой, осуществил покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на суммы 123 рубля, 522 рубля, 676 рублей, а всего на общую сумму 1321 рубль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с использованием электронных средств платежа с банковской карты ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 21 минуту в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на суммы 411 рублей, 973 рубля, 952 рубля, 875 рублей, а всего на общую сумму 3211 рублей; продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 37 минут по 20 часов 43 минуты в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В, совершил покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на суммы 755 рублей 96 копеек, 850 рублей, 776 рублей 64 копейки, 875 рублей, а всего на общую сумму 3257 рублей 60 копеек; продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в магазине ИП «Свидетель №16», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на сумму 857 рублей; продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на сумму 411 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 27 км. а/<адрес> совершил покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на сумму 409 рублей; продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ИП «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес>, 27 км, совершил покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты на сумму 949 рублей, таким образом совершил хищение денежных средств путем обмана с использованием электронных средств платежа ФИО2 №1 на общую сумму 10 202,60 рубля, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, причастность к незаконному обороту наркотических средств полностью отрицал, вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в этой части, стоимостью и перечнем похищенного имущества.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 показал, что проживал в доме ФИО3. по адресу <адрес>, знал о том, что ФИО3. торгует героином, пытался сообщить об этом сотрудникам полиции, к сбыту героина не причастен, найденный фасованный героин ему не принадлежит, просит оправдать.

Свидетель ФИО3 показала, что у нее в доме проживал ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Лоскутов торговал героином из ее дома, уходил в баню, там расфасовывал героин, продавал, знает, что продавал Свидетель №20, другим лицам. В ходе обыска у нее в доме были обнаружены <данные изъяты>, которой пользовался Лоскутов, уходя в баню, чтобы перемешивать <данные изъяты>. Пока Лоскутов проживал у нее, он пользовался ее картой, на которую она получала пенсию и номером ее телефона. Свою причастность к сбыту героина отрицает.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО3 показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, <данные изъяты> Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 86-88, т. 4 л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №20 показал, что знает ФИО1, он проживал у <адрес>. по <адрес> он приобретал у ФИО1 героин по 0,5 грамма за 1000 рублей пару раз. Лоскутов пользовался номером телефона, который был оформлен на него.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №20, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (с использованием ВКС) показал, что наркотики у ФИО1 не приобретал, его в судебном заседании не опознает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были им даны в ходе следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 показали, <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 показали, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18 показал, <данные изъяты>

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО3 согласно которому последняя подтвердила, что изъятые вещества принадлежат ФИО1, наркотические средства она не употребляет. ФИО1 настаивает на данных им ранее показаниях о том, что к сбыту героина он не причастен, ФИО3 его оговаривает. (т. 1 л.д. 92-95);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты предметы, в которых со слов ФИО3. и ФИО1 находится наркотическое средство – героин (т. 1 л.д. 2);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по месту жительства у ФИО3. и ФИО1 по адресу <адрес>, обнаружено и изъято три банковские карты, сотовые телефоны <данные изъяты><данные изъяты>

справкой об исследовании № от 04.04.2019, согласно которой вещества общей массой 13,05 г., 11,70 г., 3,77 г. (0,15 г., 0,20 г., 0,16 <...> г. х 10, 0,19 х6), изъятые по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство героин - (диацетилморфин), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681. Общая масса изъятого вещества составила 28,52 г. (т. 1 л.д. 45-48);

заключением эксперта № от 26.04.2019, согласно которому вещества общей массой 27,96 г. (0,13 г., 0,18 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,17 г., 0,17 г., 0,17 г., 0,17 г., 0,17 г., 11,65 г., 13,00 г.), согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 56-63);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, в том числе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-75, 76-81, 82-83);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации вызовов абонентских номеров № № с привязкой к базовым станциям, которые ФИО1 использовал при совершении незаконных сбытов наркотических средств, согласно которым указанные абонентские номера находятся в районе <адрес> в <адрес> и имеются вызовы с Свидетель №20, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 105-109, 110-153, 154);

протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020г. объектом осмотра является дом по адресу: <адрес> в <адрес>, внешний порядок в доме не нарушен (т. 4 л.д. 175-181).

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №1):

Подсудимый ФИО1 показал, что проживал неподалеку от дома, в котором проживал ФИО2 №1, знал, что около дома стоит его машина <данные изъяты> которую потерпевший не закрывает на замок. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он решил похитить машину и уехать в <адрес>. Чтобы убедиться, что за его действиями никто не будет наблюдать, постучался в дом к ФИО2 №1, потерпевший оказался дома, спросил насос, на что тот ответил, что насоса нет, он закрыл дверь, подошел к машине, сел за руль, завел двигатель и похитил ее. Когда сел за руль, обратил внимание, что в машине стоят два детских кресла, шуруповерт <данные изъяты> банка краски, между сиденьями лежало портмоне, в которой были банковские карты, документы. Он поехал в <адрес>, по дороге стал расплачиваться картой путем прикладывания ее к терминалу на автозаправочной станции, в магазинах. Знал, что при покупке до 1000 рублей, пин код не требуется. Подъехав к городу, он оставил машину неподалеку от въезда, утром вернулся в машину и проехал в город другой дорогой, минуя пост ГАИ. Вечером того же дня он ждал в гости Свидетель №5, так как из- за вещей в машине было мало места, он решил их отдать своей знакомой по имени ФИО3. То есть, похищая машину, он одновременно похитил и вещи, которые в ней были, впоследствии распорядился ими. Согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества и денежных средств с банковской карты. В содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него от дома была похищена автомашина <данные изъяты> О похищении автомашины ему стало известно от отца жены, который в <адрес> увидел его автомашину и позвонил супруге ФИО2 №1. Они обратились в полицию. Спустя некоторое время стали приходить смс сообщения о том, что с банковской карты, оформленной на его имя списываются денежные средства. Он пытался ее заблокировать, пока осуществлял звонки, было списано денежных средств на сумму 10 202 рубля 60 копеек. Кроме того, в автомашине находились его вещи: банка краски желтого цвета по дереву, объемом 3 кг стоимостью 320 рублей, два детских кресла, которые он приобретал в 2017 году по 7000 рублей за каждое, а всего на сумму 14000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> в корпусе из пластика желтого цвета мощностью 18 Вольт стоимостью 10000 рублей приобретал летом 2018 года; шуроповерт мощностью 14.4 Вольта, какого цвета не помнит, стоимостью 11 000 рублей, он был в кейсе-чемодане зеленого цвета, который входит в его стоимость, в настоящий момент каждый шуруповерт оценивает в 8000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей, а также бензин А-92 в количестве 10 литров стоимостью 41 рубль за 1 литр на сумму 410 рублей. Автомобиль <данные изъяты> в настоящий момент оценивает в 82 800 рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 113 530 рублей. Спустя несколько дней его автомашина была найдена, установлено, что кражу машины совершил ФИО1 Ущерб от преступных действий ФИО1 является для него значительным, поскольку на момент кражи машины, вещей из машины и денежных средств, он в семье работал один, супруга находится в отпуске по уходу за двумя детьми. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №12 дала суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №19 показал, что примерно год назад к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, которого он опознает в судебном заседании как подсудимого ФИО1, спрашивал у него сигарету, сказал, что едет в <адрес> Автомашина потерпевшего ФИО2 №1 стояла около дома, позже стало известно о краже автомашины потерпевшего. Когда разговаривал с ФИО1, ему его поведение показалось нестандартным, было видно, что он что-то употребил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ее заявлению на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что с мая 2019 года она знакома с ФИО1, который проживал в доме у ФИО3 Впоследствии они стали жить вместе с мая по июнь 2019 г. по адресу: <адрес>, вместе употребляли наркотики. В июне 2019 года ей стало известно от ФИО1, что в тот момент, когда Лоскутов проживал в доме ФИО3, у них производился обыск, изъяли героин. Другие подробности ей не известны. 16.06.2019 утром она поругалась с ФИО1, хотела уйти из указанного дома, видела, что у соседей около <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, вечером от ФИО1 стало известно, что он собирается уехать. Когда она зашла домой, то с улицы услышала, как закрылась дверь автомобиля и звук отъезжающего автомобиля. Примерно в 20-21 час ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции. От них узнала, что у соседей был похищен автомобиль <данные изъяты> и к совершению преступления причастен Лоскутов. Сотрудники полиции предъявили фотографию снимка с камер дорожного наблюдения, где было видно, что Лоскутов находится за рулем автомобиля <данные изъяты> Она пыталась дозвониться до ФИО1 с телефонов знакомых, но он на телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она увидела, что Лоскутов появился в сети, от него стало известно, что он находится в <адрес>, действительно совершил кражу автомобиля у соседей. Лоскутов предложил приехать в <адрес>, сообщил, что вызовет такси, она согласилась. Днем водитель Свидетель №4 отвез ее в <адрес>, где она встретилась с ФИО1 около <адрес>, который был на автомобиле <данные изъяты>. Она осталась с ФИО1, они ездили по <адрес>, остановились в массиве гаражей, распивали спиртное, которое он приобрел ранее. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили, что на автомобиле <данные изъяты>» пробиты передние колеса, на пункте приема металла ФИО1 продал два передних литых диска с машины, он предлагал сотрудникам пункта приема металла приобрести автомобиль на металлолом, однако последние сказали, что нужно предоставить ПТС на автомобиль, поэтому они уехали. На шиномонтаже ФИО1 приобрел два колеса с резиной на штампованных дисках, после чего они поехали во двор около гаражей в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Лоскутов стали выезжать из гаражей на автомобиле <данные изъяты> однако дорогу им преградил легковой автомобиль, из него вышло двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, выдернули ключи из замка зажигания автомобиля <данные изъяты> Сотрудники полиции сообщили, что она и Лоскутов задержаны. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и как поняла владелец автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен. Владелец автомобиля пояснил, что из салона пропали два детских кресла, два шуруповерта, его документы и документы детей. Лоскутов по данному факту ничего конкретного не пояснял. Автомобиль <данные изъяты> был возвращен владельцу, после чего она и Лоскутов совместно с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции в <адрес>. По дороге она и ФИО1 находились на заднем сиденье автомобиля сотрудников полиции. Лоскутов пояснил, что ранее 16 или ДД.ММ.ГГГГ он передал имущество, находящееся в автомобиле во дворе <адрес> своей знакомой по имени ФИО3. Никаких вещей, документов в салоне похищенного автомобиля она не видела, при ней Лоскутов денежных средств с банковских карт не снимал (т. 4 л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе хорошего клиента ФИО1 возил Свидетель №5 в <адрес>. По приезду стало известно, что Лоскутов угнал машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут от <адрес> была совершена кража автомобиля <данные изъяты> он участвовал в ходе проведения ОРМ, была установлена причастность к краже автомашины ФИО1, впоследствии было установлено место нахождение автомашины. 19.06.2019г. примерно в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО14 в районе <адрес> задержали автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, также в салоне автомобиля находилась Свидетель №5. ФИО1 был задержан на месте. Факт причастности к совершению кражи автомобиля ФИО1 не отрицал. О задержании ФИО1 и обнаружении похищенного автомобиля сообщено в О МВД России по Кинель-Черкасскому району (т. 4 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, которые оглашены в судебном заседании по ее заявлению на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что с начала июня 2019 года она работает у ИП «ФИО12» в магазине «5 минут», расположенного по адресу: <адрес>А. В магазине имеется терминал оплаты для безналичного расчета. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут до 22 часов 00 минут работала в магазине. Было много покупателей, поскольку магазин находится вдоль трассы. Производили оплату как наличным так и безналичным расчетом. Не может сказать, кто именно из покупателей были в магазине. С ФИО1 не знакома. Не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, 19 часов 55 минут, 19 часов 59 минут, 20 часов 00 минут у них в магазине приобретали товар путем прикладывания банковской картой к терминалу, кто это был не помнит (т. 4 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в июне 2019 года она работала в магазине <данные изъяты> состояла в должности продавца кассира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте в магазине, незнакомый ранее мужчина приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты на сумму 1000 рублей, оплатил банковской картой путем прикладывания через терминал оплаты на кассе. Сумма была до 1000 рублей, в связи с чем ввод пин-кода не требовался. Таким образом, мужчина приобретал товар в магазине примерно 3-4 раза до 1000 рублей. Мужчина показался подозрительным, шутил с ней, поясняя, что ему сегодня повезло с автомобилем и картой. После чего мужчина сел в свой автомобиль (иномарка, серого цвета) на водительское сиденье и уехал. Она записала государственный регистрационный знак автомобиля на листок – <данные изъяты> (листок не сохранился) и сообщила о подозрительном мужчине в полицию, которые опросили ее по данному факту (т. 3 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ее заявлению следует, что работает в <данные изъяты> в должности директора магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> В. На кассах имеются терминалы оплаты безналичным расчетом банковскими картами любых банков. Возможна оплата банковскими картами до 1000 рублей путем ее прикладывания. В настоящий момент не возможно установить, кто из продавцов принимал оплату при помощи банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 20.37, в 20.38, в 20.43, а также не возможно узнать какой товар приобретали на указанные суммы. Магазину никакой ущерб не причинен (т. 3 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является ИП «Свидетель №16», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не помнит, кто работал в магазине, возможно работал и сам. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. Оплата в магазине производится как наличным так и безналичным расчетом. Не помнит обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени, тем более магазин стоит вдоль автодороги Бугуруслан-Самара и каждый день в магазине много народа. Лоскутов не знаком. В летний период времени в магазине много народа, покупателей не запоминает (т. 4 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности управляющего автозаправочной станции № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кто работал на АЗС до него не знает, кассиры также все поменялись, табеля рабочего времени не сохранились. Информации о работниках магазина за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. На АЗС ведется видеозапись, которая сохраняется 28 суток, после чего данные перезаписываются (т. 4 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает оператором – кассиром в «АЗС №» ООО «Автотранзит», расположенного по адресу: <адрес>». График работы сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ она работала на «АЗС №». Видеонаблюдения на заправке нет. Окно приема платежей находится очень низко и лиц клиентов не видно. ФИО1 ей не знаком. Он мог произвести оплату по безналичному расчету. Не помнит обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени, в течении дня проходит большое количество клиентов (т. 4 л.д. 204-205).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение автомобиля <данные изъяты>, угнанного по адресу: <адрес> А. (т. 2 л.д. 33), заявлением о хищении денежных средств в сумме 10 202 рубля 60 копеек с банковской карты АО «Альфа-банк» (т. 5 л.д. 26); заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>, похитил 2 детских автомобильных кресла общей стоимостью 14000 рублей, 2 шуруповерта общей стоимостью 16000 рублей, банку краски стоимостью 320 рублей, а также материальной ценности не представляющие банковские карты, кошелек из кожи черного цвета, причинив значительный ущерб на сумму 30320 рублей (т. 5 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 34-36, 37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который возвращен на хранение ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 47-54);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты копии документов: ПТС № на автомобиль <данные изъяты> №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии программы <данные изъяты> по движению денежных средств по банковской карте ФИО2 №1 (расчетный счет №) (т. 3 л.д. 159-162, 163-187);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов: ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии программы <данные изъяты> по движению денежных средств по банковской карте ФИО2 №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (расчетный счет №) (т. 4 л.д. 74-76, 77-80, 81-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около <адрес> осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1 (т. 4 л.д. 192-196);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 197-201, 202);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с привязкой к базовым станциям, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент в 18 часов 46 минут находился в <адрес>, после чего передвигается в <адрес> и далее по улицам <адрес>. Имеются вызовы с абонентскими номерами находящимися в пользовании ФИО2 №1, Свидетель №10 Детализация вызовов признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л. <...>);

экспертным заключением №Э, согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82800 рублей (том 4 л.д. 215-234);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО1 в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 10 202 рублей 60 копеек с банковской карты ФИО2 №1 (т. 5 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой товаров (т. 4 л.д.1-5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой товаров (т. 3 л.д. 235-239);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой товаров (т. 3 л.д. 248-253);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе-магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой товаров (т. 4 л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение «АЗС №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой бензина (т. 4 л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение АЗС № ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой бензина (т. 4 л.д. 206-207);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №1 путем оплаты банковской картой бензина (т. 5 л.д. 208-211);

сведениями <данные изъяты> согласно которым средняя рыночная стоимость банки краски объемом 3 кг. - 320 рублей, детского кресла для детей в возрасте от 0-3 лет, с учетом эксплуатации 2 года и с учетом износа - 7000 рублей, шуруповерта <данные изъяты> мощностью 18 Вольт, с учетом эксплуатации 1 год и с учетом износа - 8 000 рублей, шуроповерта мощностью 14.4 Вольта в кейсе – чемодане, с учетом эксплуатации 1 год и с учетом износа - 8 000 рублей (т. 7 л.д. 129).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении выше описанных преступных деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

По итогам судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство об отказе от обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт героина Нор 03.04.2020г.). Ходатайство мотивированно и обоснованно, суд с ним соглашается, поскольку оно заявлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые не подтверждают в своей совокупности причастность ФИО1 к совершению данного преступления, а все сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимого.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд уголовное дело в этой части прекращает отдельным постановлением.

Суд считает, что действия подсудимого по двум составам вмененных ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение автомашины и вещей, находившихся в салоне автомашины у потерпевшего ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как единое длящееся преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью хищения чужого имущества сел в автомашину <данные изъяты>, которая стояла возле дома потерпевшего, завел ее находившемся в замке зажигания ключом и тайно ее похитил. В момент, когда подсудимый реализовывал свой умысел на хищение автомашины, вещи ФИО2 №1 находились в ней, подсудимый видел эти вещи, в момент хищения он понимал, что похищает машину вместе с вещами, на следующий день, он распорядился этими вещами, передав их незнакомой женщине в <адрес>. Таким образом, суд считает, что у подсудимого был единый умысел на хищение имущества потерпевшего, при этом, то обстоятельство, что он вернулся к машине на следующий день ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в данный момент он реализовывал похищенное, распорядившись им по своему усмотрению. С учетом переквалификации действий подсудимого в одно преступление, суд исследовал квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. На том, что причиненный материальный ущерб от хищения машины и вещей в размере 113 530 рублей является для потерпевшего ФИО2 №1 значительным, настаивает как потерпевший, так и его супруга – свидетель ФИО2 №1. На момент совершения преступления в семье работал только супруг, супруга находилась в отпуске по уходу за двумя детьми, хищение автомашины и иного имущества, которое было установлено и не оспаривается самим подсудимым как в части перечня, так и в части стоимости, поставило семью потерпевшего в крайне затруднительное материальное положение, лишило возможности в течение некоторого времени средства передвижения, возить детей в больницу, ездить на работу в другой населенный пункт, возможности приобретать лекарства, ограничило в приобретении продуктов питания и оплате коммунальных услуг. ФИО2 и его семья были вынуждены приобретать аналогичное имущество, которое было у них похищено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что его преступные действия должны быть квалифицированы единым составом преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании нашло свое полное подтверждение умысел подсудимого на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с банковской карты, которая в момент кражи автомашины находилась в салоне автомобиля. Сам подсудимый говорит о том, что похищал денежные средства путем прикладывания в разных торговых местах банковской карты к терминалам на имя ФИО2 №1 на сумму до 1000 рублей, которая не требует введения пин кода, при этом стоимость похищаемого товара каждый раз не превышала 1000 рублей, что подсудимый делал заведомо. Размер причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 настаивает на значительности ущерба по тем же доводам, что описано судом выше, суд с данными доводами соглашается.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 именно в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство героин общей массой 28,52 грамм, как в расфасованном виде, так и не расфасованном, в крупном размере по месту своего проживания у свидетеля ФИО3. по адресу: <адрес> целью его дальнейшей реализации иным лицам, при этом действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены подсудимым до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в момент проведения обыска, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

О том, что Лоскутов занимается сбытом героина, в судебном заседании дала показания ФИО3 – которая являлась очевидцем данного преступления, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии <данные изъяты>

Понятые – Свидетель №7 и Свидетель №9, которые присутствовали в ходе обыска по месту жительства ФИО3 и ФИО1, дали суду показания о том, что Лоскутов в их присутствии говорил о том, что в предметах, которые были обнаружены в ходе обыска имеются следы героина, в свертках фольги -героин, в коробочке - не расфасованный ФИО3, который он хранил для последующего сбыта. Будучи привлеченными в качестве понятых, они участвовали при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были допрошены в качестве свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании и рассказали об обстоятельствах проводимого в их присутствии обыска, что им стало известно от ФИО1, который там же присутствовал и не оспаривал своей причастности в данном преступлении. Допрос в судебном заседании проведен с соблюдением требований УПК РФ, их показания оценены судом как последовательные.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что приобретал героин в <адрес> женщины по имени ФИО3, наркотики выносил незнакомый ранее мужчина.

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, которые находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с ФИО1, о том, что Лоскутов причастен к сбыту героина, стало известно в день задержания Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были приняты меры на пресечение преступной деятельности ФИО1. То обстоятельство, что они заинтересованы в судьбе ФИО1, суд считает надуманными. Легитимность их полномочий подтверждена в судебном заседании, нахождение на рабочем месте само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Об умысле подсудимого именно на незаконный сбыт наркотического средства, помимо принятых судом показаний свидетелей обвинения и иных доказательств по делу, объективно свидетельствует крупный объем изъятого у подсудимого наркотического средства, существенно и многократно превышающий потребности одного-двух человек. Сам подсудимый не давал показаний ни в ходе следствия, ни в судебном заседании о том, что героин предназначался для личного им потребления. Отсутствие отпечатков пальцев на фольге, ножницах, весах, как на том настаивает Лоскутов, что по его мнению отрицает его использование данными предметами, не исключает вину ФИО1, так как она подтверждается и другими вышеперечисленными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствуется разъяснениями пункта 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которых, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин (диацетилморфин) включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства героин (диацетилморфин) свыше 2,5 грамма и до 1000 грамм относится к крупному размеру, в связи с чем, количество наркотического средства, массой 28,52 грамм, относится к крупному размеру.

Многочисленные доводы ФИО1 о нарушениях со стороны предварительного следствия судом проверены, каких-либо последствий для признания какого - либо из перечисленных доказательств недопустимым судом не установлено, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Все перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга, были проверены в ходе судебного следствия и принимаются судом как допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Довод о том, что были нарушены его права при первоначальном предъявлении обвинения, что нашло своего подтверждение в частном определении, в ходе предварительного следствия были в последующем устранены, окончательное обвинение соответствует обвинительному заключению (т. 7 л.д. 157), и является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Основания для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями обвинения судом не установлено.

Частичное признание вины ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, с целью смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 5 л.д. 96, 98), суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, судим (том 5 л.д. 101-107), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д. 96, 98), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области состоит на учете по приговору от 27.02.2019 г., конец испытательного срока 27.02.2021 г. (том 5 л.д. 186), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2019 г. №, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может самостоятельно принимать участие в судебном заседании, способен осознавать суть и последствия предъявленного ему обвинения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Со слов занимался общественно – полезным трудом – подрабатывал автослесарем, помогает бывшей супруге в воспитании общих двоих детей.

Обстоятельством, указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> его намерения полностью возместить причиненный вред потерпевшему ФИО2 №1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей (л.д. 88 т. 5), в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, выразившиеся в его признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и по покушению на сбыт героина, выразившиеся в признательных показаниях ФИО1 в ходе обыска в жилище, который в присутствии понятых показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства по всем трем преступлениям не были известны правоохранительным органам, тем самым он оказал помощь в проведении следственных действий.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возможно применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, при этом суд учитывает данные о его личности, плохом состоянии здоровья, которое нашло подтверждение в судебном заседании, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, его поведение после совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который находясь в отделе полиции после его задержания после проведенного обыска добровольно сообщил сотрудникам полиции, проводившим обыск о месте нахождении в <адрес> место нахождение наркотического вещества героин, которое не было обнаружено в ходе обыска. На следующий день при проведении дополнительного обыска ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов в присутствии понятых указал место, где хранил героин общей массой 21,48 грамм, то есть близкое по весу количество, что и изъятый в ходе обыска героин, в банке из-под пудры, которое не смогли обнаружить сотрудники полиции. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, которые подтвердили, что в ходе обыска не смогли найти тайник с героином, так как наркотическое вещество хранилось в банке из-под косметики, это обстоятельство было учтено при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования. Все это в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Назначая наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ суд учитывает те же описанные судом исключительные обстоятельства и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории особо тяжкого преступления, совершено в период условного осуждения по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.02.2019 г.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области суда от 27.02.2020 г. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

На основании ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу является обязательным, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 27.02.2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 27.02.2019 г. и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ прекратить отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

<данные изъяты>

материалы об оперативно – розыскной деятельности, детализации входящих и исходящих соединений, выписки по расчетному счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>