Апелляционное постановление № 22К-944/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 3/10-100/2024

22К-944/2024

31RS0022-01-2024-002687-22

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 3 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

28 мая 2024 года С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц («органов дознания») ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непроведении с 29.12.2020 г. по 16.01.2024 г. полной проверки по факту совершения Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также непринятию до 16.01.2024 г. процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы, по тем основаниям, что жалоба С. с аналогичными доводами уже являлась предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение закона. Утверждает, что вопрос о принятии его жалобы на бездействие органа дознания ОП-2 УМВД по г. Белгороду, по непринятию до 28.05.2024 года процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, судом не рассмотрен.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом первой инстанции решение по жалобе С. отвечает положениям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случаях если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она подана по тем же доводам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущая, то в принятии данной жалобы к рассмотрению необходимо отказать.

Как следует из материала, постановлением 03.06.2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ранее уже обращался с жалобой, в которой содержались аналогичные требования. 25.10.2023 года по результатам рассмотрения указанной жалобы по существу производство по ней прекращено, решение вступило в законную силу 10.11.2023 года.

Помимо этого судом установлено, что постановлением от 26.02.2024 года, вступившим в законную силу 13.03.2024 года С. было отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы, поскольку ранее 25.12.2023 года, 18.01.2024 года и 31.01.2024 года судьями Свердловского районного суда г.Белгорода ему было отказано в принятии аналогичных жалоб к производству по указанным выше основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судьей правильно указано, что требования, изложенные С. в настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичны тем, которые уже были предметом судебного контроля и по ним принято судебное решение, в связи с чем оснований для ее рассмотрения не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2024 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-