Апелляционное постановление № 22К-467/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Судья Скурту Е.Г.

материал № 22к-467/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 июля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника по назначению – адвоката Рубанниковой Т.С., предъявившей удостоверение № 286 и ордер № 015757 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» от 2 июля 2020 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

объявлен в розыск и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Выслушав пояснения защитника Рубанниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного следствия постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, объявлен в розыск и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Не согласившись с судебным решением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что не скрывался. Он явился в суд 15 мая 2020 года, но в здание его не впустили из-за алкогольного опьянения. О судебном заседании, назначенном на 19 мая 2020 года, он извещён не был. Просит принять во внимание, что официально трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 253, 255 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск и вправе изменить ранее избранную меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, в производстве Вилючинского городского суда Камчатского края находится уголовное дело в отношении ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО1., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27 апреля, 15 и 19 мая 2020 года ФИО1 в судебные заседания не явился без уважительных причин.

Указанное свидетельствует о нарушении подсудимым обязательства о явке и с учетом привёденных данных следует признать правильным решение судьи об изменении меры процессуального принуждения на заключение под стражу, поскольку ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, а применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно.

Срок содержания подсудимого под стражей избран с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно выписки из приговора, ФИО1 Вилючинским городским судом Камчатского края 22 июня 2020 года признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобождён из-под стражи в зале суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков