Приговор № 1-1/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №1-1/2020

(Следственный №11807300001000003)

УИД 82RS0002-02-2020-000026-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Палана «03» апреля 2020 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Симонович М.Н. (единолично),

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Коренного В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению Лазарева В.П., представившего удостоверение № от 18.08.2009г. и ордер на защиту № от 30.03.2020г. (по соглашению)

при секретаре Гонцовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, <адрес>; не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь исполняющим обязанности главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском районе», а затем главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и в Олюторском районах» (далее - филиал), т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями на основании выданных ему доверенностей от главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» по распоряжению денежными средствами и полномочиями по заключению договоров об оказании услуг с любыми лицами, в один из дней марта 2014 года вступил в сговор с главным бухгалтером филиала (осужденной ранее), которая обладала полномочиями по организации учета имущества, в том числе поступающих денежных средств, за счет выполнения работ и оказания услуг, от доходов, получаемых от приносящей доход деятельности, а также несла персональную ответственность за расходование денежных средств, о совместном совершении хищения денежных средств Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» (далее – ФБУЗ).

Согласно распределенных ролей, соучастник преступления главный бухгалтер филиала (осужденная ранее), в силу своего служебного положения обязана была изымать деньги ФБУЗ из кассы филиала, полученные в силу своего служебного положения по кассовым чекам из расчетно-кассового центра, передавать их ФИО1 и подготавливать фиктивные договоры на оказание услуг, акты о приеме выполненных работ и расходные кассовые ордера на выплату денежных средств по указанным договорам на имя ФИО11, а ФИО1 обязан был подписывать указанные договоры, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера, что являлось основанием выдачи денежных средств ФБУЗ исполнителю работ, которые реально не выполнялись.

Распределив между собой роли, преследуя единую цель на хищение денежных средств ФБУЗ путем присвоения, ФИО1 желая незаконно обогатиться, из корыстных побуждений, действуя совместно с главным бухгалтером филиала (осужденной ранее), которая используя свои служебные полномочия, в период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ изъяла из кассы Филиала, принадлежащие ФБУЗ денежные средства в сумме 15 225 рублей, которые незамедлительно передала ФИО1, изготовив фиктивный договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.С., акт о приеме выполненных им работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 поставил свои подписи.

Аналогичным образом, действуя совместно по предварительной договоренности между собой, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер филиала (осужденная ранее) изъяла из кассы Филиала, принадлежащие ФБУЗ денежные средства в общей сумме 36105 рублей, которые незамедлительно передала ФИО1, изготовив фиктивный договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.С., акт о приеме выполненных им работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 поставил свои подписи.

После этого, преследуя те же цели, главный бухгалтер филиала (осужденная ранее), действуя совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, изъяла в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из кассы Филиала, принадлежащие ФБУЗ денежные средства в сумме 15 225 рублей, затем в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 705 рублей, в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 225 рублей, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по 15 225 рублей.

Указанные денежные средства главный бухгалтер филиала (осужденная ранее) передавала ФИО1, изготовив фиктивные договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.С.; акты о приеме выполненных им работ от ДД.ММ.ГГГГ, дважды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где подделывала подпись ФИО11 об оплате работ при исполнении договоров.

В результате совместных действий ФИО1 с главным бухгалтером филиала (осужденной ранее), путем присвоения были похищены денежные средства ФБУЗ на общую сумму 222 285 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения не признал и показал, что в 2013 году в организации была проблема найти человека, который бы обслуживал компьютерную технику. ФИО1 главный бухгалтер ФИО6 приносила на подпись документы, и он их подписывал. Документы подписывал ежемесячно, т.к. ФИО6 пояснила, что каждый месяц приходят бухгалтерские программы, которые необходимо обновлять. Он видел, что у ФИО6 в кабинете сидел человек за компьютером и что-то делал. Ни о каких делах не подозревал. В штате сотрудников по ремонту компьютеров не было. Ему приносили на подпись сразу много различных документов, он их подписывал. Стояла ли подпись ФИО11 до того, как он подписывал документы, он не помнит, так как прошло много времени. С ФИО11 лично ФИО1 не знаком, видел его один раз, когда шло следствие по уголовному делу. В 2014-2015г.г. он получал зарплату в конверте, лишних денег кроме зарплаты, командировочных там не было. Рыбную продукцию он не приобретал, со слов ФИО6 к ней обращались по данному вопросу с бухгалтерии города. Согласно Положению о филиале, филиал имеет право распоряжаться дополнительными средствами, которые сам зарабатывает, расходовать их на цели, указанные в Положении. Раньше можно было оплачивать найм жилых помещений своих сотрудников. У филиала есть служебная квартира, которая ремонтировалась к приезду нового сотрудника ФИО34. Квартиру отремонтировать не успели и он снял сам лично у своей знакомой ФИО7 для ФИО35 квартиру на месяц за 20 тысяч рублей. Деньги за аренду квартиры он отдал свои личные и обратился к главному бухгалтеру ФИО6 с просьбой вернуть ему деньги за аренду квартиры. ФИО8 через некоторое время вернула ему деньги, из каких средств не сказала. Никаких договоров с ФИО2 по поводу квартиры не составлялось. ФИО1 сам снимал квартиру по договору у ФИО3, ему оплачивали. ФИО4 проработала месяц и собралась уезжать. ФИО1 купил себе квартиру и переехал в нее, а в квартиру ФИО3 заселилась ФИО4.

ФИО1 не проверял выполнялись ли работы ФИО11 по тем договорам, которые он подписывал, т.к. не специалист. Доверял главному бухгалтеру ФИО6, подписывал договоры, акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера, связанные с выполнением работ ФИО11 А.С. Денежные средства ФИО6 не могла бы получить без подписи ФИО1

В судебном заседании ФИО1 при предъявлении ему заместителем прокурора договоров оказания услуг, актов о приеме выполненных работ, расходных кассовых ордеров, связанных с выполнением работ ФИО11 А.С., указанных в обвинительном заключении, пояснил, что во всех документах стоят его подписи, кроме документов, подписанных ФИО9

Выслушав доводы подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она давно работает под руководством ФИО1 Работала главным бухгалтером филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Тигильском и в <адрес>х». Инициатором хищения денежных средств была она. В их организации работала ФИО10 у которой сломался компьютер в конце 2013 года. ФИО10 пригласила своего племянника ФИО11, который отремонтировал компьютер, с ним был составлен договор, акт выполненных работ и выплачена сумма 5002-00 руб. В дальнейшем договоры, акты выполненных работ и расходные ордера ее подделывались, все это делалось совместно с ФИО1 Она все готовила, ФИО1 подписывал. На время отпуска ФИО1 готовились фиктивные документы за подписью врио главного врача ФИО9, используя факсимильную подпись и электронно-цифровую подпись ФИО9 После выхода из отпуска ФИО1, ФИО6 отдавала денежные средства, полученные по фиктивным договорам за подписью ФИО9 - ФИО1 На протяжении 2014-2015г.г. она получала денежные средства по договорам, оформленным на ФИО5 и передавала их в конверте вместе с заработной платой ФИО1 На конверте была написана заработная плата ФИО1 и сумма денежных средств по поддельному договору. На конверте она указывала так же сумму, потраченную на покупку рыбы и угощение проверяющих из комиссии, которая прилетала к ним с города примерно в конце 2014 года. ФИО1 знал о том, что договоры поддельные и работы никакие ФИО11 не выполнялись. Решением вопроса о снятии квартиры и ее оплаты сотруднику ФИО36, ФИО1 занимался сам лично. Квартиру снял у своих знакомых ФИО7, никакого договора на аренду квартиры и оплату найма жилья не составлялось и не смогло быть составлено, т.к. ФИО4 не числилась в штате их сотрудников, а числилась в городском штате сотрудников. Оплата найма квартиры возможна была только сотрудникам филиала. Она отдала ФИО1 денежные средства за снятие квартиры для ФИО37, из денежных средств, полученных по поддельным договорам. В 2014-2015г.г. для сотрудников организации в город передавали рыбную продукцию, которую покупала она и ФИО1 в магазинах поселка, у ФИО2 и других лиц. За купленную рыбную продукцию так же рассчитывались из денежных средств, полученных по поддельным договорам с ФИО11. Так же ФИО6 суду пояснила, что техническую поддержку программного обеспечения бухгалтерии, обновление программ производил ФИО16, с которым у головного предприятия так же были заключены договора, а не Рожков.

Показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, частично оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что 20.01.2014г. между ФИО11 А.С. и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и в Олюторском районах» в лице и.о. главного врача ФИО1 заключен договор оказания услуг (выполнения ремонтных работ компьютерной техники), в соответствии с которым ФИО11 обязан произвести ремонт компьютера филиала и устранить неполадки в программном обеспечении. После заключения договора ФИО11 выполнил взятые на себя обязательства, стоимость работ составила 5750 рублей. ФИО5 были выплачены денежные средства в сумме 5002 руб., с расчетом удержанных 13% НДФЛ, 22% ПФР, 5,1% ФФОМС. В дальнейшем никаких услуг ФИО11 филиалу не оказывал. С целью получения денежных средств в дальнейшем, ФИО6 совместно с ФИО1 разработали преступную схему, в которой ФИО6 должна была подготавливать мнимые договора на оказание услуг с ФИО11 А.С., данные которого имелись у филиала, как исполнителем работ и ФИО1 как представителем филиала. После этого ФИО6 должна была подготавливать акты о приеме якобы выполненных работ и расходно-кассовые ордера для выплаты денежных средств по договорам. Со своей стороны ФИО1 должен был все это подписывать. В дальнейшем ФИО6 должна была получать денежные средства из кассы филиала и передавать ФИО1 в день поучения им зарплаты в конверте либо в день, когда брала деньги непосредственно из кассы. Так же ФИО6 должна была производить исчисление, удержание и перечисление соответствующих взносов и налогов. Так же договорились, что в периоды отпуска ФИО1, она будет продолжать готовить договоры, акты приема выполненных работ, расходно-кассовые ордера, которые будет подписывать от имени лица, замещающего должность главного врача (ФИО1). Далее ФИО6 подробно раскрывает механизм совместного хищения денежных средств с ФИО1, даты, номера договоров, актов о приеме работ, расходных кассовых ордеров с указанием конкретных сумм, данных куда расходовались похищенные денежные средства. ( т. 7 л.д. 55-69)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что он является сотрудником юридического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае». В марте 2018 года, от главного врача ФБУЗ ФИО13, ему стало известно о фактах хищения денежных средств ФБУЗ в период с 2014 по 2015 года главным бухгалтером филиала ФИО6 совместно с главным врачом филиала ФИО1 При этом, ФИО1 являлся распорядителем финансовых средств и обладал полномочиями по заключению договоров гражданско-правового характера на основании доверенности, выданной Главным врачом ФБУЗ. За весть период работы ФИО1 в должности главного врача филиала объем его полномочий в том числе, в связи с реорганизацией филиала, оставался прежним. На ФИО1, как на главного врача филиала, были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по заключению договоров, связанных с деятельностью филиала и по распоряжению средствами филиала ФБУЗ. В декабре 2018 года ФИО6 и ФИО1 возместили ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» денежные средства каждый по 162370 руб. 25 коп., чем погасили нанесенный их действиями ущерб. (том 2, л.д. 189-192, 193-196, 197-200, 201-204, т. 6 л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что она работала в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и в Олюторском районах». В конце 2013г. у нее сломался компьютер, для ремонта которого она пригласила своего племянника ФИО11, за что последний получил около 5000 рублей, а также подписал соответствующие документы. Позже ФИО11 посещал по ее просьбе филиал несколько раз для настройки факсов, но вознаграждение не получал, документы не подписывал. (том 2 л.д. 205-207)

Показаниями свидетеля ФИО14 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что в 2014 году один или два раза ФИО11 находился в филиале и осуществлял ремонт компьютера у ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2015г. ФИО11 в филиале она не видела. Иных работ он не осуществлял, лично с ФИО11 она не знакома. (т. 2 л.д. 214,-216, т. 3 л.д. 1-4, 36-38)

Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в филиал и произвел ремонт компьютера своей тети, ФИО10 В тот же день он подписал два экземпляра договора об оказании услуг. На момент подписания на экземплярах указанного договора уже содержалась рукописная подпись ФИО1 В период с 20.01.2014г. по 29.01.2014г. он еще раз посещал указанное учреждение и производил ремонт двух факсимильных аппаратов. 29.01.2014г. в кабинете главного бухгалтера ФИО6 он подписал акт приема выполненных работ от 29.01.2014г. и получил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого, он никаких услуг филиалу не оказывал и договоры не подписывал. (т. 2 л.д. 223-225)

Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что ФИО11 он не знает, никаких договоров с ним не подписывал, а его подпись могли подделать путем сканирования. (т. 3 л.д. 17-25)

Оглашённые в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде показания свидетелей ФИО15 и ФИО11 подтверждают факт того, что в период с 01.04.2014г. по 30.10.2015г. ФИО11 никаких услуг для филиала не оказывал. (т. 3 л.д. 39-41, 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО17 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена на должность главного бухгалтера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КАО» впоследствии на должность главного бухгалтера филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и в Олюторском районах». В соответствии со своими должностными обязанностями она имела доступ к кассе филиала, и несла персональную ответственность за расходование денежных средств. ФИО1 как главный врач не имел доступа к кассе филиала. ФИО1 как главный врач филиала и ФИО6 как главный бухгалтер филиала имели право подписывать акт выполненных работ и расходно-кассовые ордера, с дальнейшей выдачей денежных средств. (т. 3 л.д. 57-60, 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО13 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что ФИО1 в период с 01.08.2013г. по 30.06.2014г. являлся и.о. главного врача филиала, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и в Олюторском районах». ФИО1 был уполномочен осуществлять руководство филиалом, принимать и увольнять работников филиала, заключать любые сделки, подписывать, отправлять и получать от имени и в интересах ФБУЗ договоры и иные сопутствующие договорной деятельности документы, связанные с деятельностью филиала, подписывать, получать и отправлять в интересах ФБУЗ любые документы, связанные с деятельностью филиала, в том числе финансовые и судебные. Полномочия, права и обязанности ФИО1 были закреплены в Положении о филиале, должностной инструкции. (т. 3 л.д. 61-65)

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых следует, что в мае 2014г. к ней обратился ФИО1 с просьбой разместить в ее квартире по адресу: <адрес>, командированную сотрудницу. ФИО28 согласилась, передала ключи ФИО1 ФИО1 оплачивал коммунальные услуги, сколько ФИО1 заплатил за проживание, она не помнит. (т. 7 л.д. 70-72)

В судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО38 Д.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Поскольку указанные лица при производстве их допроса на этапе предварительного следствия не показали об обстоятельствах хищения ФИО1 с главным бухгалтером филиала денежных средств ФУБЗ, то суд в силу ст. 88 УПК РФ не может их признать относимыми доказательствами по уголовному делу.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.03.2018г. (т.1 л.д. 13-14)

протоколами опросов ФИО11, ФИО10, ФИО1 (т.1. л.д. 16-17. 18-19, 20-22)

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2018г., согласно которого в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и в Олюторском районах» изъяты договоры оказания услуг, акты о приеме работ, расходные кассовые ордера, карточки счета. (т. 1 л.д. 28-31)

протоколом осмотра предметов от 04.05.2018г., согласно которому осмотрены договоры оказания услуг, акты о приеме работ, расходные кассовые ордера, карточки счета. (том 3 л.д. 122-190)

протоколом очной ставки от 05.12.2019г. согласно которого ФИО6 полностью подтвердила показания данные ранее в ходе следствия и подробно пояснила каким образом совместно с ФИО1 похищали денежные средства организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2015г.г. ФИО1 в свою очередь подтвердил, что он действительно подписывал договоры на оказание услуг с ФИО11 А.С., акты выполненных работ, расходные кассовые ордера. Лично ФИО11 в организации не видел, факт выполнения работ не проверял, т.к. не компетентен в услугах, которые оказывал ФИО11 Документы ему представляла ФИО6 Никаких денежных средств, якобы похищенных с филиала, ФИО6 ему не передавала, никаких денег он не похищал. (т. 6 л.д. 82-96)

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2019г. согласно которому осмотрены платежные поручения.(т. 1 л.д. 230-234)

протоколом выемки и протоколом осмотра диктофона марки «Сони», содержащим аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1 В ходе разговора обсуждается вопрос реализации похищенных денежных средств на съём квартиры ФИО39, а так же на приобретение рыбной продукции, которая направлялась в бухгалтерию ФБУЗ «Центр эпидемии и эпидемиологии в Камчатском крае». Обсуждались способы ухода от уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 21-23, 24-31)

протоколами получения образцов почерка и подписи ФИО1, ФИО6, ФИО11 (т. 3 л.д. 71-78, 80-87, 90-97)

заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 07.06.2018г., согласно которого, буквенно-цифровые записи в строках: «Получил» и в оттисках штампа: «Оплачено» в расходных кассовых ордерах, выполнены ФИО6 Подписи от имени ФИО6 в строках: «Главный (старший) бухгалтер /ФИО6/ в актах о приеме работ, в строках: «Главный бухгалтер ФИО6, «выдал кассир ФИО6», в оттиске штампа «Оплачено», в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах выполнены ФИО6

Подписи от имени ФИО1 в строках: « И.о. главного врача ФИО1», «Главный врач ФИО1» в договорах на оказание услуг, в строках: «Утверждаю руководитель И.О. главного врача /ФИО1/», «Руководитель структурного подразделения И.О. главного врача /ФИО1/», «Утверждаю руководитель Главный врач /ФИО1/», «Работу принял Представитель работодателя (руководитель организации) Главный врач /ФИО1/, «Руководитель структурного подразделения Главный врач /ФИО1/ в актах о приеме работ, в строках «Руководитель организации И.о. главного врача ФИО1, «руководитель организации главный врач ФИО1» в расходных кассовых ордерах, выполнены, вероятно, ФИО1

Подписи от имени ФИО11 в строках: «Исполнитель ФИО11» в договорах оказания услуг, строках: «Работу сдал Работник» в актах о приеме работ? в строках: «Подпись» в расходных кассовых ордерах (за исключением подписей в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО11 А.С., не ФИО6, а другим лицом. (т. 3 л.д. 108-117)

Расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями по заработной плате, приказами о предоставлении отпусков и дней отдыха ФИО1 (т. 7 л.д. 12, 13, 16-19, 22, 24-28, 30-35, 37-40, 42, 43, 46-50)

Ответами Межрайонной ИФНС России № по Камчатскому краю от 26.06.2018г., отделения ПФР по Камчатскому краю от 17.10.2018г. (т.4 л.д. 204-206, 210-211)

Приказом о назначении ФИО29 на должность главного бухгалтера, трудовым договором с ней, должностной инструкцией. (т. 3 л.д. 196, 198-199, 200-203)

Приказами о назначении на должность ФИО1, должностной инструкцией главного врача, доверенностями, выданными на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 207, 208, 209-213, 214-216)

Приказами о назначении на должность ФИО9 (т. 3 л.д. 222, т. 4 л.д. 193)

Положениями о филиалах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском районе» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и Олюторском районах», ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 27.06.2018г. (т. 4 л.д. 21-24, 25-31, 171-187)

Кроме того, приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 25.10.2019г., вступившим в законную силу 06.11.2019г., ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (т. 6 л.д. 109-120)

Вещественными доказательствами по уголовному делу: договорами оказания услуг, актами о приеме работ, между филиалами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском районе», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Тигильском и Олюторском районах» в лице ФИО1 с одной стороны и ФИО11 А.С. с другой, актами о приеме выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, карточками счета, платежными поручениями, образцами почерка и подписи ФИО6, ФИО1, ФИО11, диктофоном марки «SONY» (т. 1 л.д. 235-250; т. 2 л.д. 1-15, 16-17, 32; т. 3 л.д. 71-78, 80-87, 90-97, 98, 191-193)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не виновен, т.к. недопустимым доказательством является аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1, сделанная на диктофон с нарушением ст. 86 УПК РФ, так как не подтверждены время и место совершения записи, суд считает несостоятельными и отклоняет их в виду следующего. В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело, в частности, потерпевшим и свидетелем.

В данном случае свидетель ФИО6, производя самостоятельно запись переговоров с обвиняемым, действовала в рамках закона, поскольку сама являлась участником данных переговоров и имела право на запись своего разговора. Выемка у ФИО6 диктофона «SONY» и его осмотр произведены следователем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа разговора воспроизведенной аудиозаписи № между ФИО6 и ФИО1, имеющейся в материалах дела следует, что данный разговор содержит сведения, имеющие непосредственное значение для разрешения данного уголовного дела. Запись производилась во время расследования уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 никакие похищенные денежные средства ему не передавала и он не совершал хищение денежных средств филиала, подписывал документы, доверяя главному бухгалтеру, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Позицию подсудимого ФИО1 о непричастности к совершённому преступлению, суд оценивает как не соответствующую действительности, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По уголовному делу не установлено оснований для оговора и самооговора ФИО1

Действия ФИО1 совместно с другим лицом, главным бухгалтером филиала (осужденной ранее) в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в сумме 15 225 рублей, в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 36 105 рублей, в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 18 705 рублей, в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей и в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в хищении из кассы денежных средств ФБУЗ в сумме 15 225 рублей, а всего на общую сумму 222 285 рублей, суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, полагая его справедливым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 6 л.д. 121-122, т. 7 л.д. 106); по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 223, 236-237); на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 4 л.д. 245).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ преклонный возраст подсудимого, наличие болезней, указанных в выписке из ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершённого подсудимым ФИО1 преступления, отнесённого законом к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, его преклонный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, должен быть решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим, договоры оказания услуг, акты приема работ, расходные кассовые ордера, карточки счета и платежные поручения, образцы почерка и подписи ФИО6, ФИО1 и ФИО11 - хранить при уголовном деле, диктофон (SONY) – возвратить его владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами Рулевой Е.А., Кривенко В.В., Лазарева В.П. (по назначению следователя и суда) на общую сумму 38274 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде денежного взыскания - штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 410101001, УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес> л/с <***>), р/счет 40№, БИК 043002001, Отделение Петропавловск-Камчатский, код доходов 18№, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

договоры оказания услуг, акты приема работ, расходные кассовые ордера, карточки счета и платежные поручения, образцы почерка и подписи ФИО6, ФИО1 и ФИО11 - хранить при уголовном деле, диктофон (SONY) – передать его владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридической помощи, оказанной в ходе следствия и судебного заседания адвокатами (по назначению следователя и суда) на общую сумму 38274 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он обязан уведомить суд в тот же срок, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья подпись М.Н. Симонович

Копия верна:

Судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания Р.А. Куликова